最容易判定的“壟斷行為”

許多媒體將電信和聯(lián)通在寬帶網(wǎng)絡(luò)份額上的優(yōu)勢地位看做它們壟斷的依據(jù)。但反壟斷法專家看來，壟斷與否與行業(yè)中企業(yè)數(shù)量沒有關(guān)系，與市場份額高低沒有關(guān)系，與支配地位也沒有關(guān)系。否則，大家就可以輕易推出移動壟斷、有線電視壟斷(行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)都會成為壟斷嫌疑犯)，也就不需要進行反壟斷調(diào)查，直接找上門罰款甚至拆分就行了。

“根據(jù)《反壟斷法》，市場份額本身不能構(gòu)成壟斷，必須同時有其他不當行為。電信和聯(lián)通是否壟斷與它們是否對自己的分銷商進行價格歧視無關(guān)，只和它們之間是否有勾結(jié)、是否有價格聯(lián)盟、是否導(dǎo)致市場失去競爭力有關(guān)。反過來講，價格歧視非但不能證明電信和聯(lián)通的壟斷，反而證明了在這一層面，其他ISP只是電信和聯(lián)通的客戶，‘向競爭對手賣高價’這一荒謬指控本身就證偽了自己?！眲⑦h舉告訴記者。

“一般來說，壟斷的核心是操縱價格，主要表現(xiàn)為兩種形式。第一，抬高價格，損害消費者利益；第二，降低價格，打擊競爭對手或限制別人進入?！痹S保利介紹說。

許保利對記者分析稱，本次反壟斷調(diào)查的依據(jù)主要在于寬帶接入服務(wù)商受到所謂的“價格歧視”，顯然并沒有涉及普通消費者。電信聯(lián)通也沒有對普通消費者的上網(wǎng)費用上調(diào)(事實上，同等帶寬，費用是不斷下降的)。因此，可以判定第一種情況不存在。

電信和聯(lián)通作為電信骨干網(wǎng)的主要運營商，視對方為主要競爭對手，二者都被起訴，說明第二種情況不存在。在服務(wù)終端用戶方面，寬帶競爭異常激烈，電信、聯(lián)通之外，還存在著鐵通、長城寬帶、歌華等寬帶服務(wù)提供商。電信、聯(lián)通也沒有對普通消費者的上網(wǎng)費用做排他性下調(diào)(盡管對消費者有好處)以打垮競爭對手，第二種情況同樣不存在。

此外，電信和聯(lián)通是否真的壟斷，還涉及一個壟斷法律執(zhí)行的問題。“中國民眾一直認為執(zhí)法機構(gòu)的判決就是圣旨，不容置疑。其實，即使在市場經(jīng)濟已經(jīng)非常成熟的國家，對于壟斷的裁定都是比較主觀的，更多的是一個政治和宏觀經(jīng)濟問題。反壟斷案件一般歷時數(shù)年，因為調(diào)查取證需要大量時間?！蹦衬涿麑＜腋嬖V記者，“在法制健全的發(fā)達國家，認定是否壟斷都需要耗費時日進行大量的調(diào)查工作。本次事件調(diào)查剛一開始就直接宣布壟斷證據(jù)確鑿的消息，個中原因值得三思?！?/p>

“是否壟斷取決于調(diào)查結(jié)果。最終結(jié)果未出來之前，只能說是涉嫌壟斷。正如法官宣判后才能定罪，定罪之后還能上訴，還能啟動重審程序。媒體或其他部門均沒有審判權(quán)。一些媒體的報道如果不夠慎重，可能會帶來一些不良后果，傷害電信和聯(lián)通的形象。”國務(wù)院國資委研究中心競爭力研究部部長許保利表示。

那么，圍觀群眾對“網(wǎng)速低、網(wǎng)費貴、服務(wù)差”的抱怨是否是電信業(yè)壟斷、缺乏競爭的證據(jù)呢？其實，網(wǎng)速快慢，網(wǎng)費高低，同樣與接入壟斷沒有關(guān)系，而是與我國的國情有很大關(guān)系。3G產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長項立剛告訴記者：“很多人想當然的認為韓國、日本、新加坡這些國家寬帶發(fā)展速度快是市場競爭的結(jié)果，事實卻不是大家所想象的那樣。其市場競爭遠未達到通過提高速度取得市場優(yōu)勢的地步。世界上很多電信市場開放程度更高的國家，并沒有在寬帶建設(shè)上趕上日、韓的水平。日、韓寬帶網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展迅速，更多地與日韓政府的戰(zhàn)略眼光、積極推動，日韓國土面積相對較小、人口集中以及寬帶建設(shè)相對容易有關(guān)?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)是高科技投入，電信設(shè)備是很大的一部分成本。目前我國各種電信設(shè)備很大一部分是按照國際價格購入，有部分還必須支付昂貴的專利費用。因此，這決定了中國的電信費用從絕對成本上不可能比美國低廉。

南京郵電大學(xué)原副校長張順頤則向記者表示：“電信行業(yè)充分競爭、利潤率只有10%；作為高科技行業(yè)，電信投入大，設(shè)備更新快；電信、聯(lián)通盈利不足，實力有限；我國幅員遼闊、人口分布不均衡；政府沒有推寬帶主導(dǎo)戰(zhàn)略，以上都是寬帶發(fā)展滯后的原因。把板子都打在電信、聯(lián)通身上顯然不合適?！?/p>

用戶的選擇權(quán)也是消費者指責(zé)電信和聯(lián)通壟斷的原因之一，但在這件事上還真不能怨他們。“當有的用戶抱怨‘我們只能選擇電信或聯(lián)通的寬帶’，并認為這是壟斷時，也有用戶抱怨‘我們只能選擇長城或方正的寬帶’?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士告訴記者，其實，和用戶的選擇權(quán)緊密相關(guān)的是被稱為“最后一公里”的小區(qū)開發(fā)商或物業(yè)對寬帶服務(wù)提供商的選擇。

現(xiàn)在的寬帶接入市場存在著幾家甚至十幾家競爭者。以北京為例，聯(lián)通之外、電信、鐵通、方正、歌華、中電華通等都是寬帶接入提供商。

既然有這么多寬帶接入提供商，為什么還會出現(xiàn)用戶無法選擇的情況？原因是開發(fā)商或物業(yè)公司利用自己在小區(qū)的主導(dǎo)地位，為節(jié)省成本或收取費用，只允許一家寬帶運營商的接入，而業(yè)主現(xiàn)在對此卻沒有主導(dǎo)權(quán)。在這種情況下，其他寬帶運營商的收益權(quán)和寬帶用戶的選擇權(quán)都被剝奪了，絕大多數(shù)業(yè)主卻茫然不知就里。因此，“小區(qū)寬帶無法選擇其他品牌是由電信和聯(lián)通的壟斷造成的”就是個偽命題，板子理所當然地不能打在電信和聯(lián)通的身上。因為，這種局面既不是他們造成的，也不是他們所能改變的。當很多網(wǎng)民因為想要購買電信或者聯(lián)通的服務(wù)卻不可得而抱怨它們“搞壟斷、服務(wù)不好”時，他們正“跟在房地產(chǎn)開發(fā)商背后孫子似的請求進入小區(qū)”。(某電信員工語)