在央行6月7日的降息之后，利率市場化改革被認為是重新啟動。因為央行讓金融機構(gòu)有權(quán)力向上調(diào)整存款利率為基準(zhǔn)利率的1.1倍，貸款利率也準(zhǔn)許向下浮動0.8倍。要知道，中國的利率管制結(jié)構(gòu)是“貸款管下限，存款管上限”，這是允許向“管制線”突破。

隨后，各家銀行表現(xiàn)也顯示出利率市場化的某種效果。銀行間呈現(xiàn)出不同的利率差別，四大行利用浮動權(quán)力，基本上沒有降存款利率，還是維持在一年期3.5%的水平，而一些小的地方銀行，比如南京銀行、溫州銀行則將1.1倍的存款上浮權(quán)力“用足”，而某些股份制上市銀行則遵從央行的降息指令。小銀行追求存款；股份制上市銀行覺得自己的服務(wù)值得給出較低的存款利率；而四大行則承擔(dān)著國家的實質(zhì)正利率功能。

但我們認為，目前這種存款利率上的細微差別并不具備足夠的意義，而這主要同這次1.1倍的區(qū)間有關(guān)。實際上，我們覺得，這個區(qū)間太小了，以至于沒有產(chǎn)生有效的市場表現(xiàn)力。眾所周知，監(jiān)管層一直非常擔(dān)憂利率突然完全市場化存在的波動性現(xiàn)象，比如存款跟著短期高利率走，無序搬家，有點類似拉美“利率市場化運動”的味道——比如1971年的阿根廷改革。其實，拉美的經(jīng)驗是不太具備參考性的。原因很簡單，阿根廷在利率市場化之前是分散的小規(guī)模的私人銀行為主導(dǎo)的，而亞洲很多國家，比如日本、韓國、印度都是大銀行主導(dǎo)的銀行生態(tài)群，要不就是國有或者政府在其中控制力很強。

亞洲各國的利率市場化盡管都在戰(zhàn)略上采取了“漸進方式”，比如日本是從銀行間拆借利率彈性化、票據(jù)買賣利率市場化、存單發(fā)行利率市場化，最后是完全放開。韓國過程則是“期限對應(yīng)放開水平”，先讓3年期以上的存款利率自由化，然后實現(xiàn)貨幣市場和資本市場金融工具利率的自由化，然后是貸款利率自由化，隨后讓債券發(fā)行利率自由化，最后所有利率都市場化。印度在去年10月31日宣布的完全利率市場化也大體遵循了一個漸進的過程。

也就是說，在區(qū)間上面，大部分漸進化策略國家都采取完全放開的做法。對照一下，中國現(xiàn)在做到哪一步了？首先，中國的貸款利率實質(zhì)上已經(jīng)市場化了。因為中國的貸款基準(zhǔn)利率是比市場均衡要低的。就好比中國的最低工資如果比市場均衡工資要低，那么最低工資可以說存在不存在都沒有任何意義。中國貸款利率也是一樣，所以，超低的貸款利率催生的是過度貸款需求和銀行的信貸優(yōu)先序列(先給誰后給誰)，以及“影子銀行系統(tǒng)”——錢莊。

其次，中國的國債利率是市場化的、保險公司大額存款利率是市場化的、外幣存貸款利率是市場化、銀行間利率市場是完全市場化的(以SHIBOR為代表)，坦率的說，已經(jīng)走完了日韓最后一步完全放開之前的“總和”還要多。即使監(jiān)管者再擔(dān)憂銀行間惡性競爭、退出機制的約束是否存在，也不應(yīng)當(dāng)僅僅在邊際上放開10%的幅度。也許擴大幅度至1.3倍是一個較合適的水平。