近來，愈演愈烈的白酒塑化劑事件，因茅臺深陷其中而將食品安全問題推進到了頗為怪異的領(lǐng)域。在茅臺為此進行危機公關(guān)而召集的新聞發(fā)布會上，北大公共衛(wèi)生學院教授、營養(yǎng)專家李可基發(fā)表了一通引經(jīng)據(jù)典的高論，其中心意思被公眾和輿論普遍理解為“三聚氰胺、塑化劑無害”，在社會上引起了軒然大波，遭到強烈的反彈和質(zhì)疑。12月19日媒體報道稱，李可基在接受記者采訪時回應了輿論的批駁和質(zhì)疑。他說：“由于信息不對稱以及溝通渠道不暢通，我沒有渠道、也沒有辦法把完整的信息傳遞給公眾，導致公眾產(chǎn)生誤解，就此可以向公眾道歉。”

李可基這番說辭，字面上固然有“道歉”這一關(guān)鍵詞，但是，必須重視和理解當事人對此所作的種種嚴格限制及其后面的本意。故而，我以為更為準確的理解是，與其說他道歉了，不如說他是“被道歉”。從字里行間還可見，他并未認錯，而是在鳴冤叫屈。他依然“堅持自己的看法和觀點”，他宣稱只肯為由于種種客觀原因(意為非他責任，明顯在推脫)“導致公眾誤解”而道歉，應該理解為這是他為輿論壓力所迫的不得已而為之舉。李可基這種并非發(fā)自內(nèi)心，而只是徒有其表的道歉，雖然可以起到平復公眾情緒、緩和事態(tài)的作用，但充其量不過是一顆沒有藥效的安慰劑而已，并無助于促進公眾對專家的信任，維護學術(shù)的權(quán)威。相反，在屈服于輿論的妥協(xié)姿態(tài)的另一面，是李可基們自認的對于“學術(shù)立場和觀點”的“堅持”和“堅守”，顯然這只會加劇他們與公眾和社會輿論對立情緒。因為，中國有許多的專家學者，根本沒有意識到讓他們陷入遭公眾和輿論圍剿窘境的癥結(jié)所在，自然也對解決問題的方法和途徑一無所知。

比如，李可基“我沒有渠道、也沒有辦法把完整的信息傳遞給公眾”的說法，就令人難以信服。他以名校教授、行業(yè)專家的身份，為遭輿論杯葛的企業(yè)站臺，并高據(jù)講壇把持著麥克風，用一大堆專業(yè)人士才能辨析真假虛實的學術(shù)名詞針對公眾發(fā)言，這能叫做沒有渠道嗎？而細究李可基“沒有辦法把完整的信息傳遞給公眾”的論調(diào)，首先，人們大可以質(zhì)疑他的化學專業(yè)知識的本事和語言溝通能力，既然你不能順暢地為公眾和社會釋疑，何以要出來拋頭露面？以至于不僅幫了企業(yè)倒忙，還給自己和學校賺了一筆負資產(chǎn)。

其次，這是一個常見的“屁股決定腦袋”的典型事件。如果說孫東東為某些地方政府暴力截訪和勞教制度辯護，尚可稱權(quán)力背景不凡的話，李可基這樣為一個酒商效力，就有那么一點銅臭熏天、等而下之了—沒有拿茅臺酒酬勞，機票為行業(yè)協(xié)會提供的撇清，非但無法冰釋質(zhì)疑，反而更顯價廉和賤格。

李可基緊接著他的“道歉”強調(diào)，“我仍然堅持自己的觀點和看法。”這樣的“高姿態(tài)”具有很強的迷惑性，以至于言說者往往也迷失其中。如此堅守專業(yè)立場，維護學術(shù)品格，本是學者專家理當固守的原則和應盡的本分。甚至從專業(yè)知識角度看，不論對錯，李可基都有堅持的權(quán)利。但是，專業(yè)不是孤島，知識更是一種公共資源，不待見絲毫的傲慢，更容不下無知、盲目和愚蠢。

李可基自然也有為因質(zhì)量安全遭質(zhì)疑的產(chǎn)品辯護權(quán)利，甚至他愿意搭上自己的學者信譽為酒商背書也是他的自由。但是，他不能無視三聚氰胺奶粉曾危害嬰幼兒，所造成的社會危害至今猶存這一基本事實；更不能裝著不知道去年發(fā)端于臺灣的飲料添加塑化劑食品安全事故，所引發(fā)的社會問題。也就是說，除了具備專業(yè)知識之外，李可基還應該有起碼的公民意識和公共常識。比如，從依法維護食品安全的角度出發(fā)，三聚氰胺和塑化劑，即屬于法律不許可即禁止添加的范疇。食品固然是一個專業(yè)性很強問題，但是，專業(yè)知識應該為公共利益服務，而不能凌駕于公共利益之上，無視社會事實和公眾態(tài)度，去為可能危害公眾安全的隱患撐起保護傘。