社論

專利是以國(guó)家的名義，對(duì)公民發(fā)明創(chuàng)造行為進(jìn)行的認(rèn)可，有害發(fā)明獲專利，無論它是否投入生產(chǎn)，都絕非小事一樁。

據(jù)新華社報(bào)道，針對(duì)網(wǎng)友爆料，皮革廢料制造食用明膠曾獲國(guó)家專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)核查，該局受理過10件利用皮革廢料提取食用明膠的相關(guān)專利申請(qǐng)，其中2件曾分別于2000年和2001年獲得批準(zhǔn)，但均已失效，目前沒有處于有效狀態(tài)的相關(guān)專利。該局同時(shí)強(qiáng)調(diào)，專利不是生產(chǎn)問題明膠的依據(jù)。

對(duì)于“皮革明膠獲專利”一事，有關(guān)部門似乎有些輕描淡寫。無可否認(rèn)，皮革明膠相關(guān)專利失效確實(shí)是個(gè)事實(shí)，專利批準(zhǔn)與實(shí)際投入生產(chǎn)也并無因果關(guān)系，但公眾最大的疑問在于，為何會(huì)有兩項(xiàng)相關(guān)專利申請(qǐng)被批準(zhǔn)呢？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)局強(qiáng)調(diào)，《食品添加劑明膠生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生規(guī)范》明確禁止制革廠鞣制后的廢料用作食品明膠原料，是在2005年。言下之意，正由于2005年之前的“法律真空”，導(dǎo)致了他們對(duì)皮革明膠的“寬容”，但事實(shí)果真如此嗎？

實(shí)際上，《食品添加劑明膠》的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)早在1995年就已實(shí)施，該標(biāo)準(zhǔn)明確寫道，食用明膠為“動(dòng)物之皮、骨及腱、鱗等原料所生產(chǎn)”，并且對(duì)于食用明膠中鉻含量2mg／kg上限，該標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已作出規(guī)范，并沿用至今。拋開國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且不說，即便按照行業(yè)的一貫規(guī)則，食用明膠也必須要用新鮮的、經(jīng)過嚴(yán)格檢疫的、沒有經(jīng)過任何化學(xué)處理的動(dòng)物骨骼或原皮加工。

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)規(guī)范如此明確，那些皮革明膠的專利申請(qǐng)，竟然能獲批準(zhǔn)，實(shí)在令人費(fèi)解。以其中獲批的一種“制備高鉻明膠的方法”發(fā)明專利為例，該發(fā)明專利明確提出要生產(chǎn)鉻含量大于2mg／kg的高鉻明膠，并稱要“使廣大消費(fèi)者安全適宜地增加鉻的攝入量。”這一所謂的發(fā)明顯然極為荒謬，只要有稍微懂行的食品專家把關(guān)，這樣的專利申請(qǐng)就絕不會(huì)被批準(zhǔn)，可結(jié)果它竟獲批了，如此專利審核，基本的嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)何在？

其實(shí)，我們不談標(biāo)準(zhǔn)，不談科學(xué)，即便以常識(shí)論，皮革廢料轉(zhuǎn)化為食品，誰能接受？那些批準(zhǔn)皮革明膠專利的人，恐怕也不愿把自己的皮鞋吃進(jìn)肚子吧。實(shí)際上，2004年央視首次曝光皮革明膠進(jìn)入食品業(yè)，就讓公眾極為驚駭，這種直覺判斷，顯然就基于一種常識(shí)?？墒?，為何對(duì)皮革明膠專利的審核，連基本的常識(shí)都沒有呢？

《專利法》第5條規(guī)定，對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。皮革明膠與國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不符，屬于明顯危害民眾生命健康的“發(fā)明”，那么，這樣的專利當(dāng)時(shí)為何會(huì)被批準(zhǔn)？具體又是哪些人批準(zhǔn)？有關(guān)部門應(yīng)給公眾一個(gè)更詳細(xì)的說明。

專利是以國(guó)家的名義，對(duì)公民發(fā)明創(chuàng)造行為進(jìn)行的認(rèn)可，所以，有害發(fā)明獲得了專利，無論它是否投入生產(chǎn)，都絕非小事一樁。它對(duì)國(guó)家的權(quán)威和法規(guī)的嚴(yán)肅性，都造成了實(shí)實(shí)在在的傷害，這一行為不容輕描淡寫，而應(yīng)進(jìn)行徹底的調(diào)查和究責(zé)。

相關(guān)報(bào)道見A05版