“毒膠囊”事件發(fā)生后，4月24日，包括筆者在內(nèi)的廣州4位律師向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)出聯(lián)署建議書(shū)，建議立即啟動(dòng)“責(zé)令召回”，責(zé)令涉事藥企停產(chǎn)，并追究相關(guān)企業(yè)和人員的刑事責(zé)任，同時(shí)，還建議國(guó)家藥監(jiān)局開(kāi)創(chuàng) “懲罰性賠償”。隨后，又在微博征集“毒膠囊”處理意見(jiàn)，在這短短的時(shí)間里，就收到了數(shù)以千計(jì)的意見(jiàn)及建議。

雖然莫衷一是，但對(duì)于如何解決這些層出不窮的毒食品、毒藥品問(wèn)題無(wú)外乎三種觀點(diǎn)：

第一是要追究國(guó)家藥監(jiān)局的責(zé)任。根據(jù)《藥品管理法》的規(guī)定，該局的責(zé)任分為兩種，事前監(jiān)督和事后處罰。可是，僅靠藥監(jiān)局能夠防止這樣的悲劇再次重演嗎？馬克思曾說(shuō)：“有300%的利潤(rùn)，資本家就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”這是資本的逐利本性決定的，即使監(jiān)管再到位，都無(wú)法徹底杜絕企業(yè)逐利的本性。

第二是將出現(xiàn)這種問(wèn)題歸咎于社會(huì)道德淪喪、責(zé)任感缺失?；谏鐣?huì)的道德淪喪，我們可以譴責(zé)、可以聲討，但說(shuō)到底道德不是強(qiáng)制的規(guī)范，我們的社會(huì)也并不是由愛(ài)情和同情心維系的結(jié)合，僅靠道德解決不了迫在眉睫的問(wèn)題。

第三是追究企業(yè)的責(zé)任。就目前的法律體系而言，追究企業(yè)的刑事責(zé)任有法可依，追究企業(yè)的民事賠償責(zé)任則十分艱難。首先，證據(jù)就是一道無(wú)法逾越的屏障。即使手中有了問(wèn)題藥品，也還要舉證藥品的來(lái)源以及自身受到了損害，讓他們“牢底坐穿，傾家蕩產(chǎn)”真的很難。

在美國(guó)，有位名叫約翰·麥克達(dá)比的患者，患有心臟病和糖尿病，長(zhǎng)期服用默沙東公司生產(chǎn)的鎮(zhèn)痛藥“萬(wàn)絡(luò)”，該藥物在2004年被發(fā)現(xiàn)可能增加心臟病和其他心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)。這名患者于2006年在美國(guó)新澤西州法院提起訴訟，指控默沙東公司作為美國(guó)醫(yī)藥業(yè)巨頭，將公司利益置于藥品安全之上，一直沒(méi)有向公眾透露藥品安全信息。后來(lái)的判決結(jié)果是，默沙東公司應(yīng)當(dāng)向這名患者支付900萬(wàn)美元懲罰性賠償。即除了賠償患者實(shí)際損失外，額外加重賠償，達(dá)到懲戒的目的。而另一位生前曾服用萬(wàn)絡(luò)的患者，其遺孀更是獲得高達(dá)2.5億美元的懲罰性賠償。

在西方,諸如此類醫(yī)藥行業(yè)的案件對(duì)企業(yè)懲罰嚴(yán)重，迫使他們?cè)诏偪褡非罄麧?rùn)的同時(shí)，不得不考慮產(chǎn)品自身可能給企業(yè)帶來(lái)的嚴(yán)重后果。在這樣的氛圍下，哪個(gè)制藥廠還會(huì)為了節(jié)省1分錢的膠囊成本鋌而走險(xiǎn)呢？

食品藥品生產(chǎn)企業(yè)良莠不齊，也許無(wú)論道德還是法制，都無(wú)法從根本上杜絕問(wèn)題食品藥品?？墒?，老百姓求的只是一個(gè)放心，我們無(wú)法對(duì)大大小小、參差不齊的企業(yè)全部放心，至少可以選擇讓我們放心的上市公司或者品牌企業(yè)。可是，目前的狀況卻如此令人失望。懲罰性賠償制度對(duì)于這部分有可能讓我們放心的上市公司或者品牌企業(yè)恰恰是最有作用的，商譽(yù)是他們的無(wú)形資產(chǎn)，巨額的懲罰性賠償金對(duì)他們而言，也具有實(shí)際上的沖擊力。

回到實(shí)際操作的層面，除了已經(jīng)受到損害的個(gè)人可以提起懲罰性賠償訴訟外，藥監(jiān)局可以立法對(duì)問(wèn)題企業(yè)進(jìn)行懲罰性罰款，而檢察機(jī)關(guān)可以作為原告對(duì)問(wèn)題企業(yè)提起訴訟要求懲罰性賠償。

在一個(gè)法律人眼中，文化和道德當(dāng)然必須建設(shè)，可立竿見(jiàn)影行之有效的正是這種懲罰性賠償制度的建設(shè)。我們呼喚這樣的法律法規(guī)盡快進(jìn)入立法程序，我們期盼不久的將來(lái)，我們和我們的下一代可以放心地生活。(作者系廣州律師、“毒膠囊”事件公益律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng))