作者:致淵(媒體人)
現(xiàn)在各地的試點所表現(xiàn)出來的各自為政等情況表明,調(diào)查住房空置率之難不在各種客觀因素,而在統(tǒng)計部門的低效。
空置房率的調(diào)查不再“空置”。據(jù)報道,有關(guān)空置房的調(diào)查正在北京、天津、上海、廣州、深圳五個試點城市全面展開。但是,在“什么是空置房”這樣一個認定標準的最基本的問題上,竟然也是各有各的說法。
據(jù)《東方早報》報道,北京的調(diào)查方案顯示,閑置住房的判斷標準是該套住房辦理入住手續(xù)后一直無人居住,或最近連續(xù)半年(2010年2月20日以后)無人居住。昨日,北京統(tǒng)計局否認了這一說法,并稱北京市并沒有對空置標準進行界定。
而在上海靜安區(qū)的空置房調(diào)查中,將“空置住房”定義為“以2010年6月30日為時點,在居住類住房中,可供使用而未使用的住房?!倍疤崾恰斑@些房子是開發(fā)商已經(jīng)賣出去了的”,但“待裝修半年以內(nèi)、正在裝修、裝修完待入住半年以內(nèi)、住戶外出長假、間歇居住和住戶將房子作為度假使用”等6種情況的住房被剔除在空置房之外。
按照這樣的標準統(tǒng)計,可能很多房子都應該排除在外。正如北京一家物業(yè)公司的說法,按照上海的標準,他們的小區(qū)可能就很少有房子算作空置。無疑對空置標準的認定越詳細,最終調(diào)查出來的空置率也就越低。
住房空置率調(diào)查各地各自為戰(zhàn),缺乏統(tǒng)一的標準。這如何能夠得出一個準確的住房空置率?
在統(tǒng)計方法和渠道上,上海采取的是水表加物業(yè)認定,其主要途徑是通過樓盤的物業(yè)管理單位以及各自區(qū)域的水務管理單位兩大途徑進行。北京則通過小區(qū)物業(yè)的渠道。而此前國家統(tǒng)計局所稱的和人口普查相結(jié)合的調(diào)查渠道,還尚未見諸報道。
另外,各個城市設計的調(diào)查表格的名稱和內(nèi)容甚至也不一樣。
從空置房認定標準到調(diào)查渠道乃至調(diào)查內(nèi)容的不統(tǒng)一,無疑又是在制造所謂的“統(tǒng)計口徑”不一,這樣各城市最終得出的數(shù)據(jù)也就不具備可比性,在此基礎上也難以形成一個能夠反映總體情況的住房空置率。如此,又怎么能夠給宏觀經(jīng)濟決策提供科學而準確的數(shù)據(jù)支持?
近來,有些統(tǒng)計部門的官員在接受媒體采訪的時候經(jīng)常表示,要調(diào)查住房空置率太難了。這一表態(tài),之所以難以獲得輿論的認可,其實道理很簡單。
住房空置率在國際上早有通行的標準,如何調(diào)查也有現(xiàn)成的渠道和成熟的方法。昨天的新華社報道說,有的國家“只要房子在調(diào)查時無人居住,就認定為空置房,除非房主能夠證明被調(diào)查的房子是自己唯一的常住房。有的國家規(guī)定,閑置6星期以上的房屋就算空置房”?!叭绱撕唵蚊髁说目罩梅空J定辦法,人家實行了幾十年,有效抑制了房屋空置率”。
這些對于統(tǒng)計部門來說,不應該不知道。而現(xiàn)在各地的試點所表現(xiàn)出來的各自為政等情況表明,調(diào)查住房空置率之難不在各種客觀因素,而在統(tǒng)計部門的低效。
現(xiàn)在,固然在北京、上海等城市開展的住房空置率調(diào)查是以“試點”的名義進行,不過,“試點”工作本身應該有統(tǒng)一部署、統(tǒng)一安排,而不是徹底放權(quán),讓各地自行其是。如果,有關(guān)部門認為,目前各地的調(diào)查方式是合適的,也就意味著,正式的住房空置率調(diào)查仍未開始,公眾和決策部門要看到真實而準確的空置率,仍然需要繼續(xù)等待。
免責聲明:本文僅代表作者個人觀點,與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實,對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。