□傅達(dá)林(本報(bào)特約評(píng)論員)

□資本論

在被廣州消費(fèi)者以“產(chǎn)品不執(zhí)行廣州地方標(biāo)準(zhǔn)”為由起訴之后，農(nóng)夫山泉再度被天津市民告上法庭，訴由是“不執(zhí)行生產(chǎn)地地方標(biāo)準(zhǔn)”和“生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)標(biāo)”。兩起訴訟都被有關(guān)法院受理。雖然訴訟的結(jié)果不便預(yù)測(cè)，但起訴本身將“標(biāo)準(zhǔn)門”又向法律化處理方向逼近一步。

產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)著廣大消費(fèi)者權(quán)益。消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的最權(quán)威方式莫過于法律訴訟，從這個(gè)角度看，消費(fèi)者起訴農(nóng)夫山泉更具有公益訴訟的色彩。

從法理上分析，消費(fèi)者基于標(biāo)準(zhǔn)事由提起訴訟，有比較完整的法律邏輯?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。從農(nóng)夫山泉執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)看，已經(jīng)違背了相關(guān)法律法規(guī)，特別是浙江省衛(wèi)生廳聲明瓶裝水浙江標(biāo)準(zhǔn)自行廢止，意味著農(nóng)夫山泉執(zhí)行的乃是一個(gè)違法無效的標(biāo)準(zhǔn)。如此，其產(chǎn)品涉嫌為不合格產(chǎn)品，也涉嫌觸犯消法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售的商品不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求”情形。對(duì)此，農(nóng)夫山泉并未作出任何解釋，本身也是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的漠視。

訴訟能否取得勝利還是未知數(shù)，但個(gè)體起訴已經(jīng)表達(dá)了消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益的存在，更向涉事企業(yè)和執(zhí)法部門提出了法律判斷和責(zé)任監(jiān)管的要求。在官司纏身的當(dāng)口，再找借口繼續(xù)回避已經(jīng)不是危機(jī)公關(guān)的失策，而可能會(huì)演變至違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的境地。何去何從，農(nóng)夫山泉當(dāng)有理性選擇的頭腦與勇氣。