農(nóng)夫山泉“標準門”折射出當前我國水標準制定與執(zhí)行中的混亂，我們期待對個案的關注能夠引起監(jiān)管部門的重視，也能夠引起整個食品行業(yè)的警思。

在長時間回避媒體質疑之后，農(nóng)夫山泉終于召開新聞發(fā)布會，就“標準門”事件做出一攬子說明。但是在關乎執(zhí)行標準的關鍵問題上，依然存在諸多含糊之處，厘清這些疑問，有助于飲用水行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

其一，關于浙江地標是否有效。農(nóng)夫山泉聲稱，浙江地標是目前飲用天然水行業(yè)行政級別最高的質量標準。這種說法符合事實嗎？飲用天然水真的沒有國標可依嗎？

此前浙江省衛(wèi)生廳的說明中明確提到：該地標在2005年修訂時，其中衛(wèi)生指標執(zhí)行《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298-2003)。而2008年國家標準化管理委員會批準發(fā)布了《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》的兩次修改單。

根據(jù)《標準化法實施條例》規(guī)定精神，地標中的安全相關指標不得與國家標準相違背。

雖然農(nóng)夫山泉強調自己同時執(zhí)行浙江的質量標準和強制執(zhí)行的國家安全標準，但對于兩個標準中存在沖突的項目，產(chǎn)品只在標簽上標明一個較低的標準，而以“執(zhí)行地標不等于只執(zhí)行地標”為由，陳述其執(zhí)行標準的合法正當性，顯然不具說服力。

正如中國工程院院士、國家食品安全風險評估中心研究員陳君石所言，只有在沒有國標，或產(chǎn)品銷售地域性特別強等條件下，企業(yè)才可以采用地標，農(nóng)夫山泉產(chǎn)品目前并不符合這種“例外”。

其二，關于是否修改標簽上的標準。農(nóng)夫山泉稱這個標準既不會改，也不會變，“這是我們標簽的權利”。問題是，浙江省衛(wèi)生廳明確表示地標不得與國標相違背，且地方標準僅適用于規(guī)范食品生產(chǎn)企業(yè)在浙江省范圍內(nèi)的生產(chǎn)行為。在標準本身存在合法性疑問的情況下，標注什么標準難道僅僅只是企業(yè)自家的權利？農(nóng)夫山泉以衛(wèi)生部《預包裝食品標簽通則》中規(guī)定“產(chǎn)品標準可以是食品安全國家標準、食品安全地方標準、食品安全企業(yè)標準或者其他國家標準、行業(yè)標準、地方標準和企業(yè)標準”，就認為企業(yè)可以自主在法規(guī)允許范圍內(nèi)選擇標示各級安全標準或者質量標準。我們不得不提醒，這樣做的前提是所標注的標準必須合法有效。

其三，關于執(zhí)行標準的監(jiān)管監(jiān)督。對于為什么不標注安全國標，農(nóng)夫山泉給出了兩個理由，一是一般企業(yè)都會選擇標示質量標準，安全標準是強制標準，即使不標示在標簽上也必須執(zhí)行；二是“標簽上每個字看上去都很小了”，“因為沒有價值”。但在陳述委托加工企業(yè)實行統(tǒng)一標準時，其表示是“便于消費者了解和監(jiān)督”，既然如此，緣何因為字小而忽略消費者監(jiān)督的價值呢？

誠如所言，產(chǎn)品信息是生產(chǎn)者與消費者直接溝通的媒介，明示產(chǎn)品信息是廠家尊重消費者知情權、監(jiān)督權的必然要求。農(nóng)夫山泉“標準門”折射出當前我國水標準制定與執(zhí)行中的混亂，我們期待對個案的關注能夠引起監(jiān)管部門的重視，也能夠引起整個食品行業(yè)的警思。

本報特約評論員兵臨