一家媒體監(jiān)督多家企業(yè)，還是多家媒體監(jiān)督一家企業(yè)，抑或是一家媒體持續(xù)關(guān)注一家企業(yè)，都不重要，重要的是企業(yè)究竟有無失范之處。

農(nóng)夫山泉于5月6日下午在北京召開“飲用天然水標(biāo)準(zhǔn)新聞發(fā)布會”，農(nóng)夫山泉公司董事長、總裁鐘睒睒在發(fā)布會上表示，4月10日到5月6日的連續(xù)27天，《京華時報》用了67個版面，反反復(fù)復(fù)地報道，“北京的時報開辟了一家媒體批評一個企業(yè)的新聞紀錄”。

這種說法，真讓人不敢當(dāng)，也委實令人費解。這種說法無異于把“標(biāo)準(zhǔn)門”歪曲成一場私人恩怨，把正常的媒體監(jiān)督演化為一家媒體對一家企業(yè)的吹毛求疵。對媒體來說，不管是企業(yè)還是職能部門，只要存在失范之處，皆可合法監(jiān)督。至于是一家媒體監(jiān)督多家企業(yè)，還是多家媒體監(jiān)督一家企業(yè)，抑或是一家媒體持續(xù)關(guān)注一家企業(yè)，都不重要，重要的是企業(yè)

究竟有無失范之處。

同樣的邏輯，農(nóng)夫山泉煞費苦心地統(tǒng)計《京華時報》監(jiān)督“農(nóng)夫”的時間和版面，也是在做表面文章。是用27天還是270天，是用67個版面還是670個版面，并不完全取決于媒體，更取決于監(jiān)督對象。如果監(jiān)督對象始終王顧左右而言他，不正面回應(yīng)質(zhì)疑，媒體當(dāng)然要窮追不舍，以更扎實的采訪、更翔實的內(nèi)容進行報道，直到真相水落石出。

把媒體的監(jiān)督報道統(tǒng)計得如此清楚，卻絕口不提自己刊登了多少個指責(zé)，甚至侮辱媒體的版面。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至昨天，這樣的版面已達百個。在其幾次聲明中，更不乏“信口開河的時代已經(jīng)過去了，《京華時報》你跑不掉，也別想跑”“不僅無知，而且強詞

奪理，使消費者迷失方向”之類的言辭。與媒體有理有據(jù)的監(jiān)督相比，所謂的“信口開河”“你跑不掉”豈不更顯“無知”“強詞奪理”。

在農(nóng)夫山泉的發(fā)布會上，鐘睒睒稱，“農(nóng)夫山泉決定不會為輿論暴力低頭，也不會為自己的尊嚴失去顏面”。這話值得推敲，首先，何謂尊嚴？尊重消費者，遵紀守法，嚴格執(zhí)行國標(biāo)，贏得消費者的尊重才有尊嚴可言；二是何謂輿論暴力？把輿論監(jiān)督當(dāng)成暴力，這不僅是對監(jiān)督的刻意誤讀，更是泛暴力化。監(jiān)督是媒體的責(zé)任，監(jiān)督對象也不只是企業(yè)，怎么對農(nóng)夫山泉的監(jiān)督就變成了“暴力”？如果農(nóng)夫山泉從一開始就直面標(biāo)準(zhǔn)這一關(guān)鍵問題，而不是指責(zé)媒體刻意“發(fā)難”，媒體怎么會有持

續(xù)跟進報道的必要？

鐘睒睒有不短的媒體從業(yè)經(jīng)歷，不可能不知道監(jiān)督的真義。把批評當(dāng)成暴力，把監(jiān)督當(dāng)成壓制，甚至指責(zé)京華時報不該自稱“黨的一家負有社會責(zé)任的媒體”，因為“黨是一個偉大光榮的整體，我們認為每一個單位不能借黨的名義壓制被批評者……”這就有些深文周納，惡意污名化監(jiān)督了。如此扣帽子，其實質(zhì)是拒絕監(jiān)督。難道媒體只能給企業(yè)唱贊歌？

把監(jiān)督斥為暴力，才是真暴力，也是不負責(zé)任的。有論者說過，輿情不是“敵情”，媒體是社會的預(yù)警器，“輿論監(jiān)督也是正面報道”。媒體監(jiān)督不是破壞而是重建，不是摧毀而是推動，善待媒體監(jiān)督，尊重媒體監(jiān)督，企業(yè)才能走得更穩(wěn)健。

本報特約評論員秦川