近日有媒體曝光，一些監(jiān)管部門“在辦公室看樣品”、“讓養(yǎng)豬戶自己取樣送檢”，其工資福利竟然從收費和罰款中抽取，形成了“養(yǎng)魚執(zhí)法”。如此行徑，與監(jiān)守自盜有何區(qū)別。

不管用什么標(biāo)準(zhǔn)考量，食品安全都是近來無法回避的焦慮。

“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”、“染色饅頭”、“回爐面包”、“牛肉膏” 花樣之多，可列吉尼斯紀(jì)錄。

新華社4月19日播發(fā)了溫家寶總理同國務(wù)院參事和中央文史研究館館員座談時的講話。溫總理表示，這些惡性的食品安全事件足以表明，誠信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步。

從社會的大視野來看，道德滑坡確實不妙，后果很嚴(yán)重。頻發(fā)的食品安全事件折射出的不只是人心不古、世風(fēng)日下，更為麻煩的是，道德作為社會的最后屏障，一旦失守，將是毀滅性的災(zāi)難。近些年的突發(fā)事件和社會危機，從三鹿毒奶到雙匯的瘦肉精，某種意義上，只是這一趨勢階段性的反映。

與道德滑坡相比，道德的重建和良知的呼喚恐怕需要更長的時間。那么，面對洶涌的食品危機浪潮，該如何阻擋？只能通過行政手段和法律手段進行嚴(yán)防死守。

歷史地看，我國對于食品安全不可謂不重視。上世紀(jì)60年代，我國就頒布了《食品衛(wèi)生管理條例》，1995年審議通過了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》，2009年2月又實行了新的《食品安全法》，據(jù)不完全統(tǒng)計，與食品監(jiān)督相關(guān)的法律法規(guī)有100多個。

與食品安全法律體系同步建立的是一整套的行政管理體制。按照2009年頒布的《食品安全法》，我國現(xiàn)行的食品安全監(jiān)督實行的是多部門分工模式，由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門承擔(dān)綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理部門各司其職。涉及的部門有衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、質(zhì)檢總局、商務(wù)部、工商行政管理總局等多個部門。

擁有如此細(xì)密的法律法規(guī)和監(jiān)管機構(gòu)，為什么食品安全問題仍然如此猖獗？

通常的情況是，一旦出了問題，監(jiān)管部門來一陣疾風(fēng)驟雨式的查處，隨后銷聲匿跡。

更有甚者，某些食品安全的監(jiān)管者竟然利用監(jiān)管特權(quán)搞起了創(chuàng)收。近日有媒體曝光，一些監(jiān)管部門“在辦公室看樣品”、“讓養(yǎng)豬戶自己取樣送檢”，其工資福利竟然從收費和罰款中抽取，形成了“養(yǎng)魚執(zhí)法”。如此行徑，與監(jiān)守自盜有何區(qū)別？

監(jiān)管部門為何如此？更深層的原因在于體制本身?，F(xiàn)行的管理體制是一個多部門分工協(xié)作的模式，由于政出多門、分工不明、職權(quán)交叉等問題，行政執(zhí)法過程中，中央與地方之間、平行部門之間相互沖突，導(dǎo)致監(jiān)督上的缺位和錯位。

在執(zhí)法的依據(jù)方面，參照標(biāo)準(zhǔn)亦錯綜復(fù)雜。僅以食品標(biāo)準(zhǔn)為例，從國家標(biāo)準(zhǔn)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從地方標(biāo)準(zhǔn)到企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，近3000種，致使需要權(quán)威數(shù)據(jù)發(fā)布時，往往成了眾說紛紜的口水戰(zhàn)。

以上種種說明，法律再嚴(yán)密、機構(gòu)再完整，由于實際中的監(jiān)管不力，離食品安全長治久安的目標(biāo)相距甚遠。

在三鹿奶粉事件中，國內(nèi)的乳品企業(yè)多達1500多家，嬰幼兒奶粉企業(yè)占到三分之一以上，一旦依賴于政府監(jiān)管的體制失靈，則會造成較為嚴(yán)重的公共災(zāi)難。

如果將食品安全看作一場戰(zhàn)役，在政府機構(gòu)之外，應(yīng)該充分動員并培育食品行業(yè)組織、消費者協(xié)會、食品質(zhì)量檢驗和認(rèn)證機構(gòu)、各類衛(wèi)生健康組織以及媒介組織。這些組織不僅能夠承擔(dān)信息傳播、食品安全教育的職能，更重要的是，一旦政府機構(gòu)監(jiān)管不力，作為社會性的制衡力量，它們將對不法企業(yè)和個人以及少數(shù)地方“助紂為虐”的監(jiān)管部門施加壓力，監(jiān)管“監(jiān)管者”。