王老吉商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件，再次引發(fā)各方關(guān)注。據(jù)悉6月21日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)雙方進(jìn)行詢問(wèn)。在開(kāi)庭前一天，即6月20日，鴻道集團(tuán)收到廣州市人民檢察院通知，已撤銷陳鴻道案件。為此，加多寶集團(tuán)就本次撤裁案首次向媒體透露仲裁程序違規(guī)的諸多細(xì)節(jié)。

仲裁審理程序嚴(yán)重違反程序

加多寶集團(tuán)董事長(zhǎng)辦公室總監(jiān)馮志敏向鳳凰財(cái)經(jīng)表示，“仲裁庭對(duì)本案的審理嚴(yán)重違反法定程序?！瘪T志敏告訴鳳凰財(cái)經(jīng)，仲裁案的開(kāi)庭前一個(gè)多月，仲裁員即收到開(kāi)庭通知。但在開(kāi)庭前兩天，廣藥集團(tuán)指定的仲裁員朱征夫先生突然告知秘書(shū)局，因其在昆明中院有重要業(yè)務(wù)，需要在開(kāi)庭當(dāng)天下午下班前必須趕到昆明中院，希望能夠盡早結(jié)束庭審，為此，仲裁庭宣布開(kāi)庭將在上午結(jié)束，僅用了三個(gè)多小時(shí)。

對(duì)于仲裁程序，加多寶集團(tuán)表示，僅鴻道集團(tuán)一方提供的證據(jù)就有32項(xiàng)300頁(yè)之多，同時(shí)廣藥集團(tuán)還提供了兩份專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。單是證據(jù)質(zhì)證工作在正常情況下一天都很難完成。仲裁庭這種對(duì)庭審時(shí)間限定從一開(kāi)始就決定了本案不可能給予當(dāng)事人以充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。

此外，加多寶集團(tuán)還向鳳凰財(cái)經(jīng)透露，在庭審過(guò)程中，仲裁員多次打斷鴻道集團(tuán)代理人發(fā)言，指責(zé)其對(duì)鴻道集團(tuán)證據(jù)的證明目的的說(shuō)明和對(duì)廣藥集團(tuán)證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)“與本案無(wú)關(guān)”，進(jìn)而阻止代理人對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

就此，鳳凰財(cái)經(jīng)也采訪了隆安律師事務(wù)所朱剛律師，朱剛向鳳凰財(cái)經(jīng)表示，根據(jù)《仲裁法》第47條：規(guī)定 “當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行辯論?！倍吨俨靡?guī)則》第29條規(guī)定：“在任何情形下，仲裁庭均應(yīng)公平和公正地行事，給予各方當(dāng)事人陳述與辯論的合理機(jī)會(huì)?！贝送?，按照《仲裁員守則》規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照仲裁規(guī)則的程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。但如果本案在仲裁過(guò)程中沒(méi)有給予鴻道集團(tuán)方足夠的陳述時(shí)間，變相剝奪了當(dāng)事人應(yīng)訴的權(quán)利，導(dǎo)致本裁決基本事實(shí)不清晰。

最新證據(jù)或可推翻仲裁結(jié)果

眾所周知，本案的核心焦點(diǎn)是，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂的商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議是否有效，取決于鴻道集團(tuán)陳鴻道是否向李益民行賄，而根據(jù)鳳凰財(cái)經(jīng)獲得的最新消息，6月20日，鴻道集團(tuán)收到廣州市人民檢察院通知，已撤銷陳鴻道案件。

從仲裁結(jié)果看到，兩份補(bǔ)充協(xié)議的效力認(rèn)定是基于兩個(gè)前提，即陳鴻道行賄事實(shí)成立，且行賄事實(shí)與補(bǔ)充協(xié)議的簽訂有因果關(guān)系。但隨著廣州市人民檢察院撤銷對(duì)陳鴻道的偵查，標(biāo)志著陳鴻道行賄行為不成立，也或許意味著，兩份關(guān)于鴻道集團(tuán)與廣藥集團(tuán)的補(bǔ)充協(xié)議不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

此外，仲裁裁決認(rèn)定：廣藥集團(tuán)是國(guó)有獨(dú)資公司，因此損害廣藥集團(tuán)的利益就損害了國(guó)家利益。

加多寶集團(tuán)方面表示，無(wú)論是國(guó)有性質(zhì)，還是民營(yíng)企業(yè)，按照公司法的規(guī)定，均獨(dú)立享有公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國(guó)家依法行使股東的權(quán)利，而不是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者。企業(yè)利益和國(guó)家利益是分離的。任何以國(guó)家利益為借口，試圖動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力干預(yù)正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)的做法，都是不合理的。朱剛律師強(qiáng)調(diào)說(shuō)，把國(guó)家利益等同于企業(yè)利益，是一種概念偷換，帶來(lái)對(duì)公眾的誤導(dǎo)。因此這項(xiàng)仲裁內(nèi)容也是存在嚴(yán)重問(wèn)題的。

綜上，加多寶集團(tuán)認(rèn)為，王老吉商標(biāo)案的審理程序及證據(jù)使用均存在重大問(wèn)題，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)依法撤銷此裁決。