沉寂良久的“吳英非法集資案”再次引發(fā)公眾關(guān)注。近日，浙江高院將吳英案的民事案件部分——本色集團(tuán)的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案，發(fā)回金華中院重審。一審被判死刑的吳英，似乎看到了一絲轉(zhuǎn)機(jī)。

但是“發(fā)回重審案件的只是民事部分，而并非外界關(guān)注的刑事部分，與吳英的非法集資案沒有直接關(guān)系，這是兩個性質(zhì)不同案件?！彪m然，民事案件發(fā)回重審對吳英的刑事案件“利好”：“可以佐證本色集團(tuán)的資金流向，使吳英的案子更加清晰?！钡?，吳英非法集資案的罪與非罪，生與死仍是未知數(shù)。

吳英的生與死，罪與非罪，顯然已不僅僅是吳英一個人的事。此案成為了中國民間借貸的風(fēng)向標(biāo)。吳英案折射出了當(dāng)下中國民間金融的困境。自上世紀(jì)50年代中國禁止民間金融開始，國家全面壟斷金融借貸。而從改革開放至今，民間借貸一直處于灰色地帶。

但吳英式民間借貸融資模式的困境，更大程度卻是因法律規(guī)定的空白與模糊，而在現(xiàn)行的壟斷金融體制下所造成。無論是《民法通則》《合同法》或是最高法相關(guān)司法解釋，均對民間借貸有較為明確與具體的規(guī)定。央行負(fù)責(zé)人亦稱，民間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補(bǔ)充，具有制度層面的合法性。只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，民間借貸關(guān)系都受法律保護(hù)。

一審判決中吳英被金華中院以集資詐騙罪判處死刑?！缎谭ā返谝话倬攀l規(guī)定集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。判定是否構(gòu)成此罪的要件有三點(diǎn)：一、是否具有欺詐行為；二、是否以非法占有為目的；三、向公眾集資。

吳英的辯護(hù)人為其做了無罪辯護(hù)。他認(rèn)為，吳英沒有采用欺騙手段，不具備非法占有的目的。首先，吳英并未在社會上進(jìn)行虛假宣傳，其在借款時很少有債權(quán)人詳細(xì)詢問借款用途，因?yàn)閭鶛?quán)人關(guān)心的是利息；吳英對借款用途的表述一般只是稱做生意，而事實(shí)上除了一部分用于償還借款本息以外，幾乎全部用于經(jīng)營；其次，吳英不存在集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的情形，而是絕大部分都用于生產(chǎn)經(jīng)營；最后，有證據(jù)證明吳英借款時都是單獨(dú)與債權(quán)人溝通，沒有公開向社會公眾宣傳。此外，應(yīng)該說向吳英借款的其親朋好友——本案的11個債權(quán)人是一個特定的朋友群體，而非“不特定”的社會公眾。

《刑法》第一百九十二條規(guī)定的集資詐騙罪保護(hù)的是國家的金融秩序。而在市場經(jīng)濟(jì)下的金融秩序，除了官方主導(dǎo)的金融機(jī)構(gòu)外，還有各種不同的民間主體。今年以來，各地高利貸風(fēng)波愈演愈烈，究其原因?qū)崉t復(fù)雜。吳英案已經(jīng)成為懸在民間金融市場上方的利劍，對吳英如何論罪量刑，將直接成為量度民間信貸參照案例。

11月4日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理的若干意見》(下稱《意見》)?！兑庖姟分袕?qiáng)調(diào)，當(dāng)前特別要依法妥善審理好涉及中小企業(yè)的民間借貸糾紛案件，積極引導(dǎo)民間借貸規(guī)范發(fā)展，依法懲處非法集資等違法犯罪行為，妥善處理企業(yè)之間互相擔(dān)保、企業(yè)資金鏈斷裂引發(fā)的各類矛盾糾紛，有效維護(hù)正常的金融秩序，切實(shí)保障人民群眾的合法權(quán)益。

在此時間節(jié)點(diǎn)，吳英案民事部分發(fā)回重審，法律界人士普遍認(rèn)為，《意見》表現(xiàn)出了高層對此類民間借貸案件從寬的態(tài)度，而吳英案判決結(jié)果將成為高層對民間借貸政策的風(fēng)向標(biāo)。

茲事體大，吳英案的終審判決不但關(guān)乎個人的生死，更關(guān)乎民間金融的未來。