身陷囹圄已近五年，一審被判死刑的吳英，終于等來(lái)了一絲曙光。

2009年12月18日，金華市中級(jí)人民法院(以下稱“金華中院”)以集資詐騙罪判處吳英死刑，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。隨后，吳英提起上訴。2011年4月7日，浙江省高級(jí)人民法院(以下稱“浙江高院”)對(duì)此案進(jìn)行了二審，時(shí)至今日法院尚未對(duì)此案做出終審判決。

正在吳英焦灼等待二審判決之際，浙江高院將吳英案的民事案件部分——本色控股集團(tuán)有限公司(以下稱“本色集團(tuán)”)的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案，發(fā)回金華中院重審。雖然吳英案發(fā)回重審的只是民事部分，并非最核心的刑事部分，但民事案件如吳英所言是假案，一旦查實(shí)可能對(duì)刑事案件的終審判決產(chǎn)生有利影響。

假案

“我是在9月底接到浙江高院的通知的，說(shuō)案件要發(fā)回金華中院重審，但是法院并沒(méi)有告訴發(fā)回重審的原因?！眳怯⒌母赣H吳永正對(duì)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者說(shuō)，他告訴記者目前還沒(méi)有接到金華中院的通知。

記者就吳英案重審一事致電浙江高院，該院一位工作人員稱，主管此案的王軍法官在外出差，不能接受采訪。記者多次撥打金華中院辦公室電話，始終無(wú)法取得聯(lián)系。

“一旦案件發(fā)回重審，我們將不會(huì)委托律師代理出庭，到時(shí)候吳英親自出庭，她是當(dāng)事人，比誰(shuí)都清楚案情?！眳怯勒f(shuō)。此說(shuō)法得到了當(dāng)事人吳英的代理人、京都律師事務(wù)所代理律師張雁峰的證實(shí)，同時(shí)他強(qiáng)調(diào)“發(fā)回重審的只是民事部分，不是外界期待的刑事部分，與吳英的非法集資案沒(méi)有直接關(guān)系，這是兩個(gè)性質(zhì)不同的案件?！?/p>

記者從吳英父親吳永正處獲得一份吳英手書的申訴材料。根據(jù)該申訴材料中描述，其身負(fù)的系列民事訴訟案，發(fā)端于一起“綁架案”。2006年12月20日，因債務(wù)糾紛，吳英被生意上的合作伙伴楊志昂、楊衛(wèi)陵等人軟禁。吳英及其家屬稱之為“綁架”。吳英稱，綁架期間，其隨身攜帶的現(xiàn)金數(shù)萬(wàn)元、現(xiàn)金支票330萬(wàn)元、銀行卡數(shù)張(被強(qiáng)迫告訴密碼) 以及價(jià)值幾十萬(wàn)元的手表、首飾都被擄走，并被逼迫在30多份空白紙上簽字。

而這些吳英親筆簽名的空白協(xié)議，后來(lái)變?yōu)槿莘课莓a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、吳英委托代理人證明等材料，出現(xiàn)一系列涉及本色集團(tuán)的房產(chǎn)糾紛案件中。其中，三份房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的是本色集團(tuán)名下的多處房產(chǎn)，分別是位于東陽(yáng)市白云街道兩處房產(chǎn)、同一區(qū)域的12處房產(chǎn)(下統(tǒng)稱“東陽(yáng)房產(chǎn)”)，以及荊門市白云大道豪景花園的13套商品房和兩層商業(yè)用房(下稱“荊門房產(chǎn)”)。

張雁峰解釋說(shuō)，吳英是本色集團(tuán)的法人代表，又經(jīng)常隨身攜帶本色集團(tuán)的公章，強(qiáng)迫吳英簽下上述空白協(xié)議，就等于控制了本色集團(tuán)的資產(chǎn)。

2006年12月底，一場(chǎng)以本色集團(tuán)為原告的 “要求購(gòu)房者付清余款”的訴訟，在金華中院進(jìn)行。該案起訴狀顯示，2006年11月12日、11月15日，原告與被告胡滋仁、劉賢富簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將本色集團(tuán)名下的兩處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)格共計(jì)1680萬(wàn)元、1380萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，被告分別支付了購(gòu)房款1470萬(wàn)元、1100萬(wàn)元，尚欠210萬(wàn)元、280萬(wàn)元。為此，原告提出了請(qǐng)求法院判令被告支付剩余購(gòu)房款等要求。

2006年12月28日，金華中院以調(diào)解方式結(jié)案。根據(jù)該民事調(diào)解書約定，被告于2006年12月29日前支付購(gòu)房款210萬(wàn)元、280萬(wàn)元欠款，并要求原告將本色集團(tuán)兩處房產(chǎn)的房產(chǎn)證及鑰匙當(dāng)即交付給被告方。

“這些都是假訴訟。吳英并沒(méi)有提起過(guò)訴訟，訴訟及判決依據(jù)的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是吳英被綁架的情況下，被強(qiáng)迫簽署的空白文件。”吳永正告訴記者。此案整個(gè)訴訟、調(diào)解的過(guò)程，吳英及其家人并不知情。而當(dāng)日代表吳英出面的是一位名為畢健的安徽當(dāng)涂籍男子，其持有的本色集團(tuán)法定代表人吳英簽字的《授權(quán)委托書》中列明畢健可以“代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收?qǐng)?zhí)行款，代簽法律文書等”。

“吳英根本不認(rèn)識(shí)那個(gè)叫畢健的人，他的《授權(quán)委托書》是假的，他們的目的是通過(guò)假合同、假訴訟來(lái)霸占本色集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)?！眳怯勒J(rèn)為，僅涉及東陽(yáng)的上述房產(chǎn)當(dāng)初的購(gòu)入價(jià)就已經(jīng)超過(guò)一個(gè)億，怎么可能以不到十分之二的低價(jià)賣掉。

吳英在自述材料中表明，即使是按照調(diào)解書約定的低價(jià)，本色集團(tuán)從來(lái)就沒(méi)有收到過(guò)上述入款款項(xiàng)?！翱梢匀ャy行查賬，這么大筆錢不可能支付現(xiàn)金。”吳永正說(shuō)。

因2007年2月5日，吳英被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法集資等罪名拘留，調(diào)解書最終不了了之。

重審“利好”

雖然只是民事部分被發(fā)回重審，但是張雁峰認(rèn)為，這對(duì)吳英案的刑事部分也是個(gè)利好消息?！耙环矫妫淌掳讣粚徯械淖镓?zé)是集資詐騙罪，判定的依據(jù)之一是以非法占有為目的吸收資金。如果查清民事案件里的資金問(wèn)題，就能給刑事案件的審判提供相應(yīng)的證據(jù)。另一方面，吳英的民事案件到底是不是‘綁架案’引發(fā)的假案？會(huì)使吳英案更清晰。”

吳永正認(rèn)為“綁架案”是引爆吳英“本色帝國(guó)”垮塌的導(dǎo)火索。2006年12月底吳英的突然失蹤，使很多有生意上往來(lái)的合作伙伴無(wú)法找到吳英。12月28日，一位朋友通過(guò)電話定位找到吳英，并把她接回了東陽(yáng)。吳英在自訴材料中稱，自己被楊志昂等人綁架了，被脅迫先后到過(guò)浙江杭州、溫州，安徽馬鞍山等地，綁架者揚(yáng)言要?dú)⑺浪伻虢?，?qiáng)迫她簽下了多份空白協(xié)議。事后，吳英向東陽(yáng)警方報(bào)案，東陽(yáng)市公安局為吳英做了筆錄，但沒(méi)有立案。隨后，本色集團(tuán)辦公室收到一封信，內(nèi)含兩枚子彈。信的內(nèi)容是，說(shuō)吳英搶他們的生意，要求吳英給他們?cè)谥付ǖ馁~號(hào)上匯款200萬(wàn)元。

雖然吳英平安回家，但負(fù)面消息已經(jīng)在東陽(yáng)傳播開來(lái)。張雁峰告訴記者，2007年1月初，在義烏本地網(wǎng)上論壇里，又有人爆料稱，東陽(yáng)工商銀行沒(méi)收了一張假匯票，面額高達(dá)4900萬(wàn)元，收款方為本色集團(tuán)。這些事件讓投資人感到惶恐不安，謠言四起。不久之后，外出籌資的吳英再次失蹤。

2007年1月5日，楊志昂利用所謂吳英簽署的空白文件，向荊門市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本色集團(tuán)在荊門的房產(chǎn)。2007年1月18日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院作出 [2007]荊民三初字第44號(hào)裁定，將本色集團(tuán)荊門價(jià)值3000多萬(wàn)元房產(chǎn)進(jìn)行查封，涉案金額達(dá)2億元之多。這對(duì)于資金鏈?zhǔn)志o張的本色集團(tuán)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是雪上加霜。

“當(dāng)時(shí)本色集團(tuán)的資金緊張，經(jīng)營(yíng)陷入困境，關(guān)于吳英的這些負(fù)面消息，使得投資人對(duì)她喪失了信心，有人向當(dāng)?shù)毓矆?bào)了案?！睆堁惴逭f(shuō)。

2007年2月5日，當(dāng)吳英在北京準(zhǔn)備登機(jī)返回杭州之時(shí)，被公安機(jī)關(guān)扣下，以涉嫌非法集資等罪名拘留。2007年3月16日，楊志昂因非法吸收公眾存款6000萬(wàn)元，被警方拘捕。2007年11月，楊志昂辦理取保候?qū)彙?/p>

關(guān)于“綁架案”引發(fā)的吳英“案外案”至今仍撲朔迷離，吳英的資金鏈斷裂究竟出現(xiàn)在綁架事件前還是綁架事件后，更成了一個(gè)謎團(tuán)。記者曾經(jīng)通過(guò)各種方式試圖聯(lián)系楊志昂都沒(méi)有結(jié)果，“我們也一直沒(méi)聯(lián)系上楊志昂?！眳怯勒f(shuō)。

民間借貸風(fēng)向標(biāo)

張雁峰介紹，按照刑事訴訟法規(guī)定，刑事案二審應(yīng)該在45天內(nèi)審結(jié)，特殊情況下，可以延長(zhǎng)一個(gè)月，但是到現(xiàn)在，時(shí)間已經(jīng)過(guò)了7個(gè)月，法院還是沒(méi)有做出二審判決。“我們?cè)?jīng)跟二審法官詢問(wèn)過(guò)此事，他說(shuō)此案影響非常大，社會(huì)關(guān)注度極高，需要慎重辦理?！睆堁惴逭f(shuō)。他認(rèn)為，時(shí)間長(zhǎng)意味著法院內(nèi)部存在極大的爭(zhēng)議，否則早就出判決了。

此前，有法律界人士分析，吳英案二審可能有三種情況：一是罪名不變，但量刑會(huì)更改，不再判處死刑；二是罪名和量刑均有改變；三是無(wú)罪釋放。

吳英案另一位代理律師楊照東認(rèn)為，上述三種可能中，前兩種可能性較大。第三種情況的可能性最低。楊照東介紹，二審開庭時(shí)，雖然她自己承認(rèn)構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪，我們?nèi)詾閰怯⒆隽藷o(wú)罪辯護(hù)。集資詐騙罪在構(gòu)成要件上，要以非法占有為目的，即犯罪行為人在主觀上具有將非法聚集的資金據(jù)為己有的目的。

“吳英不存在集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例的情形，而是絕大部分都用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，如購(gòu)置大量房地產(chǎn)、汽車，開辦十余家公司等等，吳英也不存在肆意揮霍集資款的行為。由此可見，吳英并不具有非法占有的目的，不構(gòu)成集資詐騙罪?！睏钫諙|說(shuō)。

同時(shí)楊照東認(rèn)為也不構(gòu)成檢方指控吳英的另一罪名——非法吸收公眾存款罪。構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的一個(gè)要件是公開向社會(huì)公眾宣傳，但是有證據(jù)證明吳英借款時(shí)都是單獨(dú)與債權(quán)人溝通，沒(méi)有公開向社會(huì)公眾宣傳，此外，王香鐲等人是吳英的親朋好友、特定人員，根本不屬于不特定的社會(huì)公眾。

“這只是從法理上分析，在當(dāng)前的司法環(huán)境中無(wú)罪釋放的可能性不大。”楊照東說(shuō)。

對(duì)此，刑法學(xué)家韓友誼也持樂(lè)觀態(tài)度。他分析，如果民事案件如吳英所言是假案，一旦查實(shí)可能對(duì)刑事案件的終審判決產(chǎn)生有利影響?！懊袷掳讣械姆课菁m紛與本色集團(tuán)的資金鏈斷裂相關(guān)，一旦民事案件成功翻案，將有助于證明吳英主觀上不具有非法占有的目的，從而影響她涉案罪名的定罪。”韓友誼說(shuō)。

除此之外，北京高級(jí)人民法院的一位法官認(rèn)為，影響吳英案審判結(jié)果還有一大因素，就是 “政策環(huán)境”。“中國(guó)的司法審判有一個(gè)重要的特點(diǎn)，就是受政策環(huán)境影響較大?！边@位法官說(shuō)，“目前，民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化，全國(guó)上下探討金融制度改革，在此背景下再嚴(yán)厲打擊民間融資借貸，多少有些不合時(shí)宜?！?