無疑，限價(jià)政策是對(duì)各方利益的一次平衡，而且是平衡在各方都樂意接受的基準(zhǔn)上的。這時(shí)候我們不妨來為開發(fā)商、地方政府和購房人各算一筆賬，看看限價(jià)之后是多贏還是多輸吧。

開發(fā)商方面。在房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中，歷年來都賺取了絕不少于100%的利潤。在一些大型城市，一個(gè)總投資不超過10億的項(xiàng)目，總銷售額超過20億是綽綽有余的，不會(huì)有任何問題(而且根本不用鋌而走險(xiǎn)，人人都坦然)。在最近的幾年間，這種利潤遞增更出現(xiàn)畸型波幅(有人說因?yàn)楣┎粦?yīng)求，開發(fā)商都在趁火打劫)，至于這種波幅到底是200%還是更多，不需要去理會(huì)。我們姑且依然通情達(dá)理地將之看作是100%吧。此時(shí)，限價(jià)政策要求開發(fā)商毫無條件地削減20%的利潤率，轉(zhuǎn)而只賺取80%的利潤，如此一來，開發(fā)商讓了一回利，既可以平息一下民憤，又沒有任何折損，還能更好地做他們的長遠(yuǎn)生意，這不仍然很劃算么？

在地方政府那里，看上去似乎是在做一筆吃力不討好的生意。誰出的價(jià)錢低就將珍貴遠(yuǎn)勝黃金的土地拍賣給誰，還要迫使開發(fā)商在地塊上建設(shè)小戶型、低價(jià)位的房屋出售，這本來是不可能被接受的事實(shí)。因?yàn)槿巳硕济靼?，土地資源是拉動(dòng)一地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的命脈，廉價(jià)賣掉會(huì)無異糟賤和損失；而建設(shè)小戶型(定位于工薪階層市場(chǎng))遠(yuǎn)不如建設(shè)大戶型(定位于富有階層市場(chǎng))那樣具備利潤規(guī)模，于個(gè)別幕后官員的分紅或者地方財(cái)政的貢獻(xiàn)也將相應(yīng)縮水不小。

但是不要忘記，地方政府一方面可以趁著推出限價(jià)房的舉措來改變自身的形象，以此顯示他們是如何地照顧購房人的意愿與呼聲。另一方面，他們向來的利益鏈條還是被繼續(xù)維持了的，不曾掐斷。都說兩者一榮俱榮一損俱損，只要能使開發(fā)商的利潤空間被維系在一個(gè)相當(dāng)?shù)某潭?，沒有被削平，就會(huì)是共贏。

再說購房人。多年以來他們就希望制止房價(jià)上漲，限價(jià)政策開啟了政府直接出面控制價(jià)格的大門，購房人沒有不歡迎的道理。雖然猶有一些人心不足蛇吞象，得寸便要求進(jìn)尺的，但畢竟是少數(shù)。按照目前的限價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，相信都還可以接受。唯一的問題是有憂慮，如果限價(jià)房建設(shè)最終又是經(jīng)濟(jì)房或廉租房的翻版，價(jià)格被操控、銷售被扭曲、適用對(duì)象遭到排擠，那該怎么辦？

現(xiàn)在還沒有答案?？蛇@恰恰是關(guān)鍵。沒有限價(jià)房的實(shí)施細(xì)則，也沒有建設(shè)監(jiān)核的后續(xù)措施，更沒有購買者準(zhǔn)入的制約規(guī)則。從來不說限價(jià)房是賣給低收入者還是高收入者的，也不說如果限價(jià)房被建設(shè)成抬價(jià)房后誰來負(fù)責(zé)。建設(shè)也好，銷售也罷，都可能授開發(fā)商以柄，變數(shù)多多。如此一來，購房人在限價(jià)政策中是否得了實(shí)惠、得多大實(shí)惠，這筆賬只怕就不好算了。

自這一層來說，限價(jià)政策只照顧到了購房人的情緒，但是還沒有照顧徹底。這恐怕是一大缺憾。不過這缺憾并非不可彌補(bǔ)，限價(jià)政策才開始，后續(xù)工作的完善也需假以時(shí)日吧。這里只是預(yù)先提個(gè)醒。

（作者為廈門大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)金融研究中心研究員、香港財(cái)經(jīng)文摘雜志高級(jí)記者專欄作者）