張山

雖然哥本哈根會(huì)議已經(jīng)結(jié)束，但“哥本哈根協(xié)議”仍是一個(gè)重大熱點(diǎn)。根據(jù)大會(huì)的決議，在2010年1月31日之前，該協(xié)議由各個(gè)國(guó)家自行決定是否簽署。這是擺在所有國(guó)家面前的一個(gè)重要問(wèn)題。有必要重溯此次哥本哈根會(huì)議，來(lái)思考哥本哈根會(huì)議之后的國(guó)際氣候政治。

根據(jù)政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)(IPCC)的科學(xué)評(píng)估，地球?qū)厥覛怏w排放只有有限的容量，即有限的“排放量預(yù)算或碳的收支預(yù)算”。據(jù)西方一些資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家估計(jì)，溫室氣體排放的年預(yù)算在萬(wàn)億美元的數(shù)量級(jí)，比如著名的斯特爾報(bào)告作者斯特爾爵士就在其新書(shū)中斷言，溫室氣體排放權(quán)實(shí)際價(jià)值的年預(yù)算保守估計(jì)至少1.2萬(wàn)億美元。據(jù)一些在日內(nèi)瓦長(zhǎng)期追蹤和參與各類國(guó)際談判的研究機(jī)構(gòu)和組織估計(jì)，氣候談判在全球經(jīng)濟(jì)中的重要性可能已經(jīng)超過(guò)了世貿(mào)談判。

奧巴馬的哥本哈根協(xié)議

2009年12月18日晚上11點(diǎn)，奧巴馬在記者會(huì)上宣布了哥本哈根協(xié)議。更確切地說(shuō)，這個(gè)草案應(yīng)該叫做“奧巴馬提案”，而不是哥本哈根協(xié)議，它由奧巴馬主持起草，26國(guó)首腦或者談判代表參與。在11點(diǎn)之前，26國(guó)之外的國(guó)家代表根本沒(méi)有見(jiàn)到這個(gè)文件。于是，我們看到，在奧巴馬宣布哥本哈根達(dá)成共識(shí)的同時(shí)，許多國(guó)家和地區(qū)的代表沖向復(fù)印機(jī)，復(fù)印這個(gè)他們從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，卻正被奧巴馬宣布為共識(shí)，且丹麥主辦國(guó)告知他們只有一個(gè)小時(shí)決定是否接受的協(xié)議。這種做法不太符合聯(lián)合國(guó)民主機(jī)制和各國(guó)平等原則。而且，奧巴馬的記者招待會(huì)時(shí)間正好選在G77國(guó)閉門(mén)會(huì)議期間，打斷了77國(guó)內(nèi)部的通報(bào)和協(xié)調(diào)，現(xiàn)場(chǎng)不少NGO觀察員都懷疑美國(guó)是有意為之。

在2009年12月19日凌晨3點(diǎn)多開(kāi)始的討論中，爭(zhēng)論激烈。以美國(guó)英國(guó)為首力推，想把協(xié)議變成共識(shí)，而且一再?gòu)?qiáng)調(diào)只有協(xié)議變成共識(shí)，許諾的援助才有可能實(shí)現(xiàn)。一些被許諾的援助所誘惑的國(guó)家附議。明確站出來(lái)反對(duì)的盡管只有圖瓦盧、委內(nèi)瑞拉、玻利維亞和古巴代表等幾個(gè)小國(guó)，但他們以減排力度不夠或者違反民主規(guī)則等原因批評(píng)美國(guó)提案時(shí)，包括“基礎(chǔ)四國(guó)(BASIC)”等代表團(tuán)成員在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家代表拼命鼓掌。當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家占盡上風(fēng)的時(shí)候，基礎(chǔ)四國(guó)中巴西和南非代表說(shuō)，這個(gè)協(xié)議盡管有種種不足，但也可以是進(jìn)一步談判的基礎(chǔ)。但到最后，當(dāng)這個(gè)協(xié)議只是被注意(being noted)， 而不是成為會(huì)議共識(shí)，這些國(guó)家又轉(zhuǎn)了調(diào)門(mén)，比如南非代表又發(fā)言說(shuō)這個(gè)協(xié)議是奧巴馬總統(tǒng)的提案,盡管其他國(guó)家的一些領(lǐng)導(dǎo)人也參與幫助了起草，但并不意味著這些國(guó)家一定全盤(pán)同意和愿意簽署。這些多少有點(diǎn)自相矛盾的發(fā)言，凸顯了一些發(fā)展中國(guó)家面臨的困境。

簡(jiǎn)單分析一下哥本哈根協(xié)議，可以發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家對(duì)該協(xié)議的立場(chǎng)差異為何如此之大。比起京都議定書(shū)和巴厘路線圖，發(fā)展中國(guó)家不斷讓步，而發(fā)達(dá)國(guó)家責(zé)任減少很多。首先，發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有近中期(2013-2020年)量化的、有法律約束力的、整體和國(guó)別的減排指標(biāo)。每個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家自行填入承諾減排量，且發(fā)展中國(guó)家也要將國(guó)內(nèi)減排行動(dòng)目標(biāo)和政策填入附件，在同一協(xié)議文件下與發(fā)達(dá)國(guó)家的減排指標(biāo)一并予以反映。這進(jìn)一步模糊了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的界限，是對(duì)京都議定書(shū)和巴厘路線圖中所一再重申的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的削弱。而堅(jiān)持公約和京都議定書(shū)雙軌機(jī)制，一直是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的原則。

第二，發(fā)展中國(guó)家自我減排(沒(méi)有任何國(guó)際資金和技術(shù)援助的自我減排)每?jī)赡晖ㄟ^(guò)國(guó)家信息通報(bào)進(jìn)行匯報(bào)，以此為國(guó)際咨詢和分析(提供方便)，奧巴馬總統(tǒng)在其新聞發(fā)布會(huì)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。盡管也說(shuō)了國(guó)家信息通報(bào)要確保國(guó)家主權(quán)得到尊重，但這也為西方借此提出更多要求開(kāi)了一個(gè)口子。

第三，盡管協(xié)議把“2度”目標(biāo)寫(xiě)入，但或許是畫(huà)餅充饑。發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)在提出的目標(biāo)是如此之低(比如美國(guó)2020比2005減14-17%，只比1990年減0-4%)，以至于有不同的NGO和科學(xué)機(jī)構(gòu)都估計(jì)，按這一方案，全球氣溫升幅將直奔3-4度而去。

考量利弊

在1月31日之前，由每個(gè)國(guó)家自己決定是否承認(rèn)和愿意簽署哥本哈根協(xié)議。這對(duì)于基礎(chǔ)四國(guó)來(lái)說(shuō)或許是一個(gè)兩難。在我看來(lái)，對(duì)于基礎(chǔ)四國(guó)而言，簽的結(jié)果是：第一，盡管落實(shí)了協(xié)議中規(guī)定，但是，依然會(huì)繼續(xù)受西方媒體攻擊，可能會(huì)被歐美當(dāng)作哥本哈根協(xié)議不足之處的替罪羊。在西方生活有年的人大都會(huì)有這樣的感受：溫良謙恭讓不會(huì)被感激。這一次已經(jīng)有了前車之鑒。比如，中國(guó)拿出最大誠(chéng)意，提出40%-45%的強(qiáng)度減排目標(biāo)，其力度之大連許多歐美相關(guān)專業(yè)人士也贊賞：比如在12月16日的一次討論會(huì)上，英國(guó)氣候大使John Ashton 就承認(rèn)中國(guó)在可再生能源某些方面規(guī)劃目標(biāo)已經(jīng)超過(guò)歐盟現(xiàn)有規(guī)劃。但是，西方一些媒體依然找到種種借口批評(píng)中國(guó)。

第二，基礎(chǔ)四國(guó)可能會(huì)受到其他發(fā)展中國(guó)家的批評(píng)，這對(duì)下一步談判不利。本來(lái)這些發(fā)展中國(guó)家更有可能和基礎(chǔ)四國(guó)聯(lián)合要求歐美深度減排，同時(shí)加大對(duì)發(fā)展中國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移和資金援助力度。

第三，基礎(chǔ)四國(guó)本身也會(huì)因?yàn)槲鞣綄?shí)際減排量太少而深受其害。事實(shí)上，中國(guó)和印度都是氣候變化十大受害國(guó)之一。因?yàn)闅夂蜃兓柴R拉雅冰川群是世界上消失速度最快的冰川，許多冰川的消融速度之迅速達(dá)到了每年15-25米。 隨著這些冰川融化甚至消失，水資源減少并且降水變動(dòng)性的增加，中印兩國(guó)水資源短缺的問(wèn)題已經(jīng)在惡化中。如果將全球升溫限制在兩度，但實(shí)質(zhì)上直奔3-4度而去的哥本哈根協(xié)議，將使這個(gè)問(wèn)題雪上加霜。

第四，歐美可能將會(huì)利用基礎(chǔ)四國(guó)對(duì)協(xié)議的支持進(jìn)一步弱化聯(lián)合國(guó)談判框架，把談判重點(diǎn)更多轉(zhuǎn)移到雙邊或者經(jīng)濟(jì)大國(guó)論壇(MEF)之類更方便其施加強(qiáng)勢(shì)力量的場(chǎng)合，這同樣對(duì)基礎(chǔ)四國(guó)不利。

如果不簽，那么結(jié)果可能是：第一，協(xié)議中的讓步作廢，在墨西哥重新再談——這未必是壞事，無(wú)論是對(duì)讓步太多的發(fā)展中國(guó)家，還是對(duì)許多因?yàn)闇p排力度太小而失望的環(huán)保主義者。第二，繼續(xù)受西方譴責(zé)，但和簽的結(jié)果沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。第三，氣候變化受害者的小國(guó)和弱勢(shì)群體，或許會(huì)把基礎(chǔ)四國(guó)和美國(guó)分別對(duì)待。第四，不失去其他發(fā)展中國(guó)家的盟友。

正如南非代表此前已經(jīng)說(shuō)過(guò)的那樣，這個(gè)協(xié)議是奧巴馬總統(tǒng)的提案，盡管其他國(guó)家也參與幫助了起草，但并不意味著這些國(guó)家一定全盤(pán)同意和愿意簽署。這也是談判現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)。如何選擇，這是基礎(chǔ)四國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家需要仔細(xì)考慮的問(wèn)題。

相關(guān)專題：

哥本哈根世界氣候大會(huì)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。