2009年12月31日，備受關(guān)注的“廣州格力無效標(biāo)”事件在廣州市天河區(qū)人民法院開庭。天河區(qū)人民法院最終宣判“廣州市財(cái)政局并不是本案的適格被告”，因此廣州格力空調(diào)銷售有限公司(簡稱“廣州格力”)將廣州市財(cái)政局列為“適格被告提起本案訴訟，理由不成立”，因此裁定“駁回原告(廣州格力)的起訴”。

2010年2月1日，廣東“兩會”上，人大代表、格力總裁董明珠向廣東省委書記汪洋“訴苦水”：“消費(fèi)者終端零售里老百姓買我們格力占了50%，而一個(gè)政府采購卻不要我的產(chǎn)品，理由何在?”汪洋表示會過問此事，但強(qiáng)調(diào)“我過問并不表示你勝了，關(guān)鍵是要有公理，也可能你認(rèn)為你的質(zhì)量比競標(biāo)對手好，而對手的質(zhì)量的確比你好?！?

董明珠卻認(rèn)為：“不可能。中國的唯一一個(gè)世界名牌不是從天上掉下來的，國家的技術(shù)研發(fā)中心全中國就一個(gè)，就在我這里，這就是實(shí)力。如果沒有競爭就會落后，競爭是正常的，但是我希望政府給我一個(gè)能夠充分競爭的環(huán)境?！?

有資深人士評價(jià)，作為人大代表和企業(yè)主的雙重身份，董明珠在這次人大會上告狀，是不是完全合適?

從法律的現(xiàn)有規(guī)定看，人大代表在會議期間的各種發(fā)言不受法律追究。但這不等于他的話就一定是合適的，這里涉及一個(gè)政治倫理的問題。

從政治倫理的角度來看，人大代表作為公共決策的重要參與人，他的履行職務(wù)行為，必須至少滿足三個(gè)方面的倫理要求：公益性、公正性和誠實(shí)性。公益性要求人大代表在履職期間必須將公共利益作為唯一的和最高的標(biāo)準(zhǔn);公正性要求人大代表公道正直，自覺避開私利，盡可能避免自己的履職行為陷入私利的陰影之中;誠實(shí)性則要求人大代表的履職行為，應(yīng)當(dāng)重調(diào)研，重事實(shí)，避免偏聽偏信，尤其要避免故意混淆事實(shí)和搬弄是非。

以此標(biāo)準(zhǔn)來分析董明珠女士的告狀就會發(fā)現(xiàn)：她利用了公共決策的平臺來追求自己所在企業(yè)的私利，不管真相如何，這種行為都有利用職務(wù)之便謀私的嫌疑，有違公益性和公正性的倫理準(zhǔn)則;她以所謂“要給政府討回400萬元的差價(jià)損失”的理由來替自己企業(yè)說話，違背了誠實(shí)性準(zhǔn)則。

廣州財(cái)政局回應(yīng)“實(shí)質(zhì)條款沒回應(yīng)”

針對緣何不采購格力空調(diào)?省人大代表、廣州市財(cái)政局局長張杰明向代表們解釋了格力案的來龍去脈。對于格力方面說“廢標(biāo)”的原因是“標(biāo)書文字錯(cuò)了一個(gè)字”，但在番禺區(qū)中心醫(yī)院的招標(biāo)中，格力標(biāo)書中未對招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的“實(shí)質(zhì)性響應(yīng)”內(nèi)容予以回應(yīng)，因此不符合中標(biāo)條件?！耙院芸量痰难酃鈦砜矗瑥V州市財(cái)政局在這件事情上沒有任何不妥，都找不到一點(diǎn)瑕疵。”

張杰明還將這件事做了一番比喻。他說：“這件事情,就好比一個(gè)小孩,大家都知道他成績不錯(cuò),后來考大學(xué)的時(shí)候,他沒考上北大,另外同學(xué)考上了,他不服。別人說他的卷子做錯(cuò),他說這個(gè)問題我懂,只要你到現(xiàn)場問一問,我就能夠都給你答出來。但是判卷子的人,能夠跟他到現(xiàn)場去答嗎?他只能夠根據(jù)你卷面上來理解,來判定。他不會再給你一次機(jī)會了。”

張杰明還披露：“當(dāng)時(shí)的標(biāo)是由三塊組成的，一個(gè)是技術(shù)，一個(gè)是實(shí)物，一個(gè)是服務(wù)。但是，單就空調(diào)來說，格力空調(diào)一點(diǎn)都不便宜，它便宜在什么地方呢?在服務(wù)上!在保修三年這個(gè)條款，其他的單位開的是400萬，格力開的是多少?4萬!在售后服務(wù)方面，它差別主要在這，所以說，格力說他的空調(diào)便宜，他的空調(diào)并不便宜。”

對于汪洋書記表態(tài)過問“廢標(biāo)案”一事，廣州市政府采購中心主任林志彬表示：“現(xiàn)在都是以法律為準(zhǔn)繩，講司法獨(dú)立、司法公正，我們沒有受影響或任何壓力?！彼€表示對采購中心與格力的民事訴訟勝訴有信心。此前，廣州格力狀告廣州市番禺中心醫(yī)院、廣州市政府采購中心違法招標(biāo)采購的民事訴訟已正式立案。廣州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇向記者表示，目前格力廢標(biāo)案的訴訟上尚未有進(jìn)一步的進(jìn)展。

作為國內(nèi)空調(diào)行業(yè)的龍頭，廣州格力訴廣州市財(cái)政局的官司，引起了法律界高度關(guān)注，格力此舉是揭露政府采購潛規(guī)則?還是挾民意叫板政府?

廣東省人大代表、律師江波認(rèn)為要講程序公正，“如果給你(格力)二次機(jī)會，對其他人不公?！?

廣東省人大代表、廣東技術(shù)師范學(xué)院教授李玉忠解釋說，標(biāo)書書寫是有嚴(yán)格規(guī)定的，“廠家再厲害，如果沒有對星號標(biāo)記的重點(diǎn)要求予以響應(yīng)，是無法中標(biāo)的?！?

廣州大同律師事務(wù)所主任朱永平認(rèn)為，外界不應(yīng)都把目光集中在400萬元的價(jià)格差距上，“格力本身的標(biāo)書制作不規(guī)范而導(dǎo)致財(cái)政局無法選擇它，不得不多花400萬元去選擇另一家的產(chǎn)品”，這個(gè)責(zé)任，“不在政府而在格力自己”。

早在2009年11月11日，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)社會發(fā)展研究中心主任、法學(xué)教授喬新生就曾撰文《政府采購毛病出在什么地方》指出：“其實(shí)，全國此類事件眾多。財(cái)政部曾經(jīng)因?yàn)閹椭鷩野l(fā)改委實(shí)施政府采購被推上被告席。盡管當(dāng)時(shí)新聞媒體跟蹤報(bào)道，認(rèn)為這是我國《政府采購法》能否得以貫徹落實(shí)的標(biāo)志性案件，但這一案件最后還是無疾而終。可以肯定的是，廣州格力公司狀告廣州市財(cái)政局，結(jié)局大體相似。之所以會作出如此推斷，政府財(cái)政部門雖然負(fù)責(zé)政府采購，但是，對采購的過程并沒有多少發(fā)言權(quán)。招標(biāo)投標(biāo)中心才是問題的核心，狀告財(cái)政部門，很可能是選錯(cuò)了對象。可是，如果把招標(biāo)投標(biāo)中心作為被告，那么，產(chǎn)生的后果將會更加嚴(yán)重，因?yàn)檎袠?biāo)投標(biāo)中心只是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，在政府的行政序列中，它只是起到一個(gè)媒介的作用。在現(xiàn)實(shí)生活中，招標(biāo)投標(biāo)中心既不能簽訂具體的采購合同，同時(shí)也沒有承擔(dān)民事責(zé)任的能力。狀告招標(biāo)投標(biāo)中心很可能會竹籃打水一場空?！?

法律界質(zhì)疑“世界名牌”合法性

2009年9月29日，洛陽市消費(fèi)者馮浩因一起消費(fèi)糾紛，狀告永樂電器與格力空調(diào)，同時(shí)質(zhì)疑質(zhì)檢總局：“中國世界名牌”評選是不是“牙防組”第二?

2010年2月1日，武漢市消費(fèi)者涂穎狀告格力“世界名牌”涉嫌虛假宣傳，格力利用已經(jīng)廢止的“中國世界名牌”文件夸大成“世界名牌”進(jìn)行宣傳。湖北建盛律師事務(wù)所律師何丹表示，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局授權(quán)下屬機(jī)構(gòu)評選“中國世界名牌產(chǎn)品”這種行為本身就不恰當(dāng)?！白鳛橐粋€(gè)國家行政機(jī)關(guān)，其設(shè)定行政許可應(yīng)該有法律依據(jù)，而評比世界名牌超出了國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局的行政許可范圍，是沒有法律依據(jù)的?！?

2008年，國家質(zhì)檢總局公布不再直接辦理與企業(yè)和產(chǎn)品有關(guān)的名牌評選活動，在2008年和2009年，沒有新的“中國世界名牌”名單出爐?！蛾P(guān)于開展中國世界名牌產(chǎn)品評價(jià)的通知》已經(jīng)廢止。既然評比文件已經(jīng)廢止，說明國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局已經(jīng)認(rèn)識到這種評比存在的嚴(yán)重問題。

有法律專家表示，由于“中國世界名牌產(chǎn)品”稱號為年度表彰，不設(shè)有效期，企業(yè)在宣傳中應(yīng)注明“××××”年度字樣，而不能當(dāng)做一個(gè)終身稱號去宣傳，否則有虛假宣傳之嫌。這些頭頂“中國世界名牌產(chǎn)品”光環(huán)甚至自戴“世界名牌”高帽的企業(yè)，是不是可以永遠(yuǎn)獨(dú)享這些金字招牌而那些沒有參加或者是后起之秀的實(shí)力企業(yè)的優(yōu)良產(chǎn)品，是不是永遠(yuǎn)都不能成為所謂“世界名牌”。這些問題需要國家質(zhì)檢總局給一個(gè)明確的說法，而不能任由這些企業(yè)透支國家評比的信譽(yù)。

格力虛假宣傳為何頻頻被起訴

2009年8月24日，由重慶第五中級人民法院依法判定，重慶格力違反《中國人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。

事發(fā)2009年3月6日，格力空調(diào)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙和網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布廣告宣稱“3天格力空調(diào)銷售突破15萬套，市場占比達(dá)81%，空調(diào)專賣系統(tǒng)格力市場占比97%”。引起多家空調(diào)廠商的質(zhì)疑和不滿。競爭對手重慶分公司稱，其廣告數(shù)據(jù)與3月5日格力公司自己出具的《報(bào)告》數(shù)據(jù)不一致，夸大市場占有率，誤導(dǎo)消費(fèi)者，貶損競爭者：宣傳使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為格力空調(diào)占據(jù)了空調(diào)市場絕大部分份額，具有任何其他空調(diào)都不可能與之相比擬的市場優(yōu)勢地位，進(jìn)而影響消費(fèi)者的購買決策，損害其他競爭者的合法權(quán)益。因此一紙?jiān)V狀將格力告上法庭。

5個(gè)月之后的8月24日，根據(jù)《中國人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款之規(guī)定，重慶第五中級人民法院依法判定，格力空調(diào)構(gòu)成虛假宣傳。

有評論認(rèn)為，格力空調(diào)的虛假宣傳和不正當(dāng)競爭，嚴(yán)重污染了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)環(huán)境。格力空調(diào)作為國內(nèi)知名企業(yè)和上市公司，應(yīng)起誠信經(jīng)營的行業(yè)帶頭作用，堅(jiān)守企業(yè)道德的底線。此次敗訴被罰，格力應(yīng)當(dāng)警醒，否則失去的就不僅僅是3萬元，而是最根本的消費(fèi)者信任。

是“較真”?還是“炒作”?

有人說，格力是國內(nèi)少數(shù)敢“叫真”的企業(yè)，也有人說，格力是特別擅長“炒作”。據(jù)《中國企業(yè)報(bào)》報(bào)道：在國內(nèi)中央空調(diào)市場上，格力始終無法躋身行業(yè)領(lǐng)軍行列，與其在家用空調(diào)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位極不相稱，這一直也是格力電器董事長朱江洪、總裁董明珠等公司高層的一塊“心病”。加大產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新力度，提升企業(yè)在中央空調(diào)市場的地位，是最近幾年格力電器重要任務(wù)之一。

記者在業(yè)內(nèi)媒體《中央空調(diào)資訊》發(fā)布的《2008年度中央空調(diào)行業(yè)發(fā)展報(bào)告》中看到，大金、美的、約克3大品牌位居前3位，全年回款額分別達(dá)到了59億、30億、28.5億元，領(lǐng)跑國內(nèi)中央空調(diào)市場，而格力品牌的回款額只有19億元，位居國內(nèi)市場第6位。

這一銷售業(yè)績，與格力在家用空調(diào)市場與美的雙寡頭領(lǐng)跑的強(qiáng)勢地位形成鮮明落差。對此，中央空調(diào)資深觀察家張彥斌說，中央空調(diào)與家用市場存在很大的差異性，企業(yè)絕不能簡單地將在家用市場上的經(jīng)驗(yàn)直接搬到中央空調(diào)市場上，否則肯定會在經(jīng)營思路和管理手段上遭遇尷尬。

對于格力的投標(biāo)價(jià)格低卻未能中標(biāo)，一位不愿具名的中央空調(diào)企業(yè)負(fù)責(zé)人說，這種情況很正常，政府的采購招標(biāo)不可能以“價(jià)格”為惟一標(biāo)準(zhǔn)，還要判斷品牌、產(chǎn)品技術(shù)、綜合性能等問題，并不是說價(jià)格越低，就越能中標(biāo)，產(chǎn)品的成本構(gòu)成都是有底限的，低于成本的報(bào)價(jià)肯定不行。

社會將格力奉為“黑幕披露者”和“打破政府采購潛規(guī)則的斗士”，給予大加贊揚(yáng)。而一些業(yè)內(nèi)人士則說：“明明是在中央空調(diào)競爭上輸給對手，卻非要找個(gè)出氣筒?！?/p>

(責(zé)任編輯：曹馳)

相關(guān)專題：

格力廢標(biāo)案再起波瀾

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。