著名學(xué)者、清華大學(xué)歷史系秦暉（資料圖）

作者：熊培云

毫無疑問，近30年中國經(jīng)濟(jì)與社會成長，不僅伴隨著中國人價值觀念的轉(zhuǎn)變，也在一定程度上見證了中國社會“議價能力”的成長。與此同時，在世人稱道的“中國奇跡”背后究竟有著怎樣一套有關(guān)“交易成本”的行事邏輯，今天更需要站在歷史的高度重新審視。

為此，本刊專訪著名學(xué)者、清華大學(xué)歷史系秦暉教授。

一方出價

《南風(fēng)窗》：政府對中國“經(jīng)濟(jì)奇跡”的出現(xiàn)無疑功不可沒。而在這30年間，政府扮演的角色中，哪部分是迫切需要重新檢視的？

秦暉：我覺得就是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹的用國家權(quán)力剝奪工人討價還價的權(quán)利，形成所謂“‘交易費(fèi)用’降低”。我從來是將這種“交易費(fèi)用”加引號的，因?yàn)樗静皇俏鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易費(fèi)用。

如科斯所講，交易成本有兩個重要原則：第一，一方討價還價的權(quán)利是不能剝奪的，只有在此基礎(chǔ)上形成一個集體的談判，避免分散談判所要支付的成本。比如科斯講為什么要企業(yè)呢，一般我們講每個勞動者都有能力或者權(quán)利當(dāng)個體戶，而不是受雇于企業(yè)，但為什么不直接面對消費(fèi)者，原因是交易成本過高。所以企業(yè)是一個節(jié)省交易成本的組織，而且大多數(shù)人還是傾向于進(jìn)入企業(yè)的。但科斯絕對沒有說過建農(nóng)奴制莊園可以節(jié)省交易費(fèi)用。然而，按照有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的邏輯，卻是沒有討價還價便是節(jié)約交易成本。第二，這個交易成本是整個社會的成本，而不是一方的近乎強(qiáng)制的出價。

科斯有兩本書題目就很好，一是《企業(yè)的性質(zhì)》，我說按中國有些人的理解直接叫“奴隸制的性質(zhì)”就可以了，而不是“企業(yè)的性質(zhì)”了。他們認(rèn)為企業(yè)的性質(zhì)就是降低交易費(fèi)用的組織，那奴隸制不是更符合這種性質(zhì)嗎？顯然科斯并不這樣認(rèn)為。因?yàn)榕`制其實(shí)是剝奪了許多人的交易權(quán)利，而科斯所謂的成本卻是以保障這種權(quán)利(這就是企業(yè)與奴隸制莊園的不同) 為前提的。第二本書是《社會成本問題》，他為什么說是“社會成本問題”，而不說“一方出價問題”呢？我們一些理論家講的“成本”其實(shí)只是一方的出價，另一方付出了什么他不予考慮，顯然科斯是沒有這個意思的。

我并不是說科斯的說法就一定對，所謂“新自由主義”在理論上就沒有問題，但中國搞的根本就不是那么回事。中國的問題也不能讓西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家來負(fù)責(zé)，而且和新自由主義也沒有什么關(guān)系。但中國奇跡的出現(xiàn)顯然受益于沒有討價還價余地的某種機(jī)制。

這種單方面出價以節(jié)省“交易成本”的說法其實(shí)是一種強(qiáng)盜邏輯。誰能說我用刀搶了你，就降低成本？但是，這種說法在中國的確很盛行。比如有人說，集體化是很好的選擇，因?yàn)閲彝瑹o數(shù)小農(nóng)打交道，成本很高，所以國家把大家集體捆起來，你不能討價還價，交易費(fèi)用就小了。國家因此得到大量廉價的糧食，但是農(nóng)民餓死多少呢？這個算不算成本？他們不認(rèn)為這是成本，而且制造了一個概念——“減少國家與小農(nóng)交易的成本”。為什么就不是“小農(nóng)與國家博弈的成本”呢？這個概念在科斯看來根本就不通的。有的邏輯是國家越容易把工人趕走，所謂“交易成本”就越低。你要說成本的話，人民公社時的成本是最高的，哪個國家在工業(yè)化時期付出了餓死如此多人的高昂成本？

《南風(fēng)窗》：當(dāng)國家成為“資本家”，作為“國家雇員”的另一方實(shí)際上失去了對自己權(quán)利與能力的“議價權(quán)”。

秦暉：公共資產(chǎn)從理論上說，所有人都是所有者，也可以說所有人都不是所有者，這不是主雇關(guān)系。私營企業(yè)解雇工人，在現(xiàn)代國家當(dāng)然也會受到勞動法約束，但從主雇關(guān)系來說，解雇工人可以說是天經(jīng)地義的。企業(yè)是我辦的，我對資產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，破產(chǎn)我可能要跳樓的。合同也是在雙方同意的前提下簽訂的。不同的是，在國有企業(yè)里廠長和工人地位本應(yīng)該是一樣的，憑什么有的人要被趕走？憑什么有的人要做犧牲？憑什么有的人是能人而其他人連試試是不是能人的機(jī)會都沒有？

相較而言，東歐國家的私有化討價還價的成本是比較高的。一般都是趕緊私有化，裁減多少工人由勞資雙方來談，國家不會動用權(quán)力來動員裁減多少工人，或?qū)①Y產(chǎn)送給某些特定的人。所謂的回收資本最大化原則，公開、公正、全民參與的原則，或像證券私有化一樣，每人一份，而不會事先考慮將工人趕走。當(dāng)然轉(zhuǎn)軌完成之后，勞資雙方的協(xié)商是另一回事，而且是有工會參與的，不是說先將該趕走的工人趕走后再提出對剩下的工人有就業(yè)責(zé)任，更不僅僅是政府與能人兩方面私下交易完成的。

《南風(fēng)窗》：若干年前，我采訪社會學(xué)家陸學(xué)藝先生，他也對市長先生們高談“減員增效”提出批評，認(rèn)為政府首先應(yīng)該保障的是充分就業(yè)。

秦暉：所以我懷疑從“減員增效”到私有化有某種程序上的故意。當(dāng)初之所以動用國家權(quán)力搞“減員增效”或許就是為私有化做準(zhǔn)備的。至于民企無所謂“減員增效”，因?yàn)橐婚_始它就不會雇傭冗員。國家也許是有意識在產(chǎn)權(quán)改革之前搞“減員增效”，當(dāng)然也可以說這有回避意識形態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的意思；另一方面，也可以說是動用國家權(quán)力將工人趕走。工人能和資本家討價還價，卻無法同國家討價還價，因?yàn)楣彩菄肄k的工會。這種工會在工人與私企間能起一定作用，但在國企和工人之間顯然傾向于偏袒國家。

《南風(fēng)窗》：以前我們講工會是“福利工會”，而不是“權(quán)利工會”。但不得不承認(rèn)，這“福利”二字長期以來也是打折的。

秦暉：是啊，中國歷來是一個負(fù)福利國家，現(xiàn)在也是。中國的進(jìn)步就表現(xiàn)在負(fù)福利的降低上，即向“零福利”漸漸靠擾，充其量是通過二次分配不加劇社會分化?，F(xiàn)在更多是高收入者高福利，低收入者低福利。這樣的福利安排，反映的還是討價還價權(quán)利的缺失。

相關(guān)專題：

全國普現(xiàn)用工荒

2010年全國兩會

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。