監(jiān)管部門以高瞻之視野、強(qiáng)勁之魄力推出完善退市制度的系列改革，至今已愈半年；相關(guān)規(guī)則體系經(jīng)征求意見均已落地，只待執(zhí)行。然而，坐上退市首班車的上市公司及其相關(guān)方，豈愿束手待斃？于是各種或明或暗的利益博弈與非常手段競相登臺(tái)，目標(biāo)只有一個(gè)，在監(jiān)管鍘刀落下前，再次挑戰(zhàn)規(guī)則實(shí)現(xiàn)保殼。

S*ST天發(fā)，12日剛宣布將向深交所提交恢復(fù)上市補(bǔ)充材料，15日就公布了證明其“持續(xù)經(jīng)營能力”的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告及盈利預(yù)測補(bǔ)償?shù)瘸兄Z。兩天之內(nèi)，拿地、審計(jì)、業(yè)績承諾、董事會(huì)決議等多個(gè)重要環(huán)節(jié)均已完成。

由于此前股改方案和重組方案均遭股東會(huì)否決，S*ST天發(fā)在年底大限前又無法制定新的重組方案。因此，公司試圖以“具備持續(xù)經(jīng)營能力”試探深交所實(shí)施退市政策的底線。

*ST北生，重組未果陷入生死時(shí)刻，卻突然獲贈(zèng)控制人資產(chǎn)以提出保殼；*ST中鎢，重組未獲證監(jiān)會(huì)審核通過，其股民群聚于深交所門口拉開大量橫幅，名為“維權(quán)”，實(shí)則“逼宮”。

面對(duì)上述承諾盈利、贈(zèng)送資產(chǎn)、股民“維權(quán)”……退市政策的實(shí)施預(yù)期，會(huì)否再次進(jìn)入模棱兩可的邊緣？

退市政策的“無力”一直羈絆著資本市場改革。自2001年4月PT水仙被終止上市起，滬深兩市迄今共有退市公司75家。其中，績差公司因連續(xù)虧損而退市的有49家，其余公司的退市則因?yàn)楸晃蘸喜?。退市比例只占整個(gè)A股掛牌家數(shù)的1.8%，而美國納斯達(dá)克每年大約8%的公司退市，美國紐約證券交易所的退市率為6%；英國AIM的退市率更高，約為12%。

照此數(shù)據(jù)，中國資本市場兩千余家上市公司難道盡數(shù)英杰？

事實(shí)顯非如此。退市政策之失效，表面是制度建設(shè)的落后與缺陷，實(shí)質(zhì)是各方利益主體長期博弈的結(jié)果。

市場監(jiān)管人士說，工作中不依法辦事、不規(guī)范執(zhí)法的現(xiàn)象仍存在，執(zhí)法不嚴(yán)、懲戒不夠、違法違規(guī)成本過低的問題還相當(dāng)突出。造成這種局面的原因是多方面的，既有少數(shù)人處心積慮蓄意違法、鉆法律漏洞的原因，也有許多人不懂法、不知罪與非罪的原因；既有法律條文薄弱，責(zé)任規(guī)定過輕的原因，也有照顧行業(yè)發(fā)展、執(zhí)法裁量失之偏寬的原因；既有傳統(tǒng)的人情世故文化影響的原因，也有不愿意費(fèi)力、怕受到打擊報(bào)復(fù)的原因；既有監(jiān)管資源緊缺、心有余而力不足的原因，也有體制機(jī)制不順，多方掣肘、執(zhí)法效率低下的原因。

真是句句責(zé)己，針針見血。必須看到，市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，更是法治經(jīng)濟(jì)。資本市場合理配置資源的核心功能，本質(zhì)上是通過市場交易關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。一方面，交易關(guān)系普遍建立在委托、信托等法律關(guān)系之上，高度依賴誠實(shí)信用。如果誠信缺失，必然加劇市場擔(dān)心和焦慮，增加經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本；另一方面，交易關(guān)系必須通過規(guī)則建立導(dǎo)向，如果沒有公開透明的法律體系，沒有貫徹執(zhí)行的基本信仰，人們無法預(yù)期交易結(jié)果，無從判斷交易安全，必然導(dǎo)致市場萎縮和停滯。

法規(guī)的生命在于實(shí)施，法規(guī)的權(quán)威也在于實(shí)施。黨的十八大提出，要實(shí)現(xiàn)國家各項(xiàng)工作法治化。資本市場無疑應(yīng)當(dāng)走在最前列。哈佛大學(xué)教授哈羅德·伯爾曼說過一句名言：“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”。

若要資本市場全體參與者信仰法律、遵守規(guī)則，請(qǐng)自本次退市新規(guī)始。