導(dǎo)致摩根大通近期虧損數(shù)十億美元的“倫敦鯨”事件，與以往的巴林銀行、法國(guó)興業(yè)銀行的交易員個(gè)人操作導(dǎo)致的巨虧案例完全不同。如果一定要類比的話，他的性質(zhì)更加類似于當(dāng)年的長(zhǎng)期資本管理公司破產(chǎn)、或是2008年美國(guó)次貸市場(chǎng)突然崩塌。

這是一個(gè)在“風(fēng)險(xiǎn)控制嚴(yán)密”的公司體系中，“執(zhí)行幾無重大失誤”的交易流程中發(fā)生的巨虧事件。因此，這個(gè)事件尤其值得整個(gè)行業(yè)重視和反省——因?yàn)樗谋l(fā)，恰好說明了整個(gè)金融行業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)控制、對(duì)沖，乃至衍生品投資上存在“基礎(chǔ)理論層面”的重大失誤。

“倫敦鯨”的操作策略

根據(jù)外電報(bào)道，“倫敦鯨”所在的摩根大通駐倫敦的交易團(tuán)隊(duì)(CIO辦公室)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)從事“風(fēng)險(xiǎn)管理和對(duì)沖”的交易團(tuán)隊(duì)，而并非是單純以盈利為目標(biāo)的自營(yíng)團(tuán)隊(duì)。概括說，這個(gè)交易團(tuán)隊(duì)的主要任務(wù)是為摩根大通的風(fēng)險(xiǎn)投資資產(chǎn)，在未來可能遭遇的“黑天鵝”風(fēng)險(xiǎn)事件做對(duì)沖。

眾所周知，任何一個(gè)商業(yè)銀行的客戶負(fù)債(一般是存款)和貸款運(yùn)用都不可能完全平衡。因此，多余的銀行負(fù)債往往被用作證券投資，摩根大通也是如此，近年其用于各類高等級(jí)債券的累計(jì)規(guī)模達(dá)到3600億美元。

而為了管理所投資的巨量債券在持有過程中發(fā)生的一系列風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)避免經(jīng)濟(jì)一旦突然惡化導(dǎo)致的“壓力損失”，摩根大通的交易團(tuán)隊(duì)被安排投資了一系列的金融衍生品進(jìn)行對(duì)沖。這個(gè)對(duì)沖策略運(yùn)行多年一直有效。

而在2012年初，這個(gè)使用了多年的策略，由于種種原因突然失效了。失效的說法有幾個(gè)，一種說法是，摩根大通原來進(jìn)行的跨期操作，由于市場(chǎng)原因無法繼續(xù)，導(dǎo)致其頭寸轉(zhuǎn)為單向交易頭寸。另一種說法是摩根大通更換了風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算模型，導(dǎo)致了組合投資失誤。第三種說法是監(jiān)管規(guī)則的更改和市場(chǎng)表現(xiàn)的突然變化。

總之，這種失效導(dǎo)致了摩根大通不得不對(duì)其持倉和策略進(jìn)行重大調(diào)整，而這個(gè)事件被市場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)，于是，各路資金開始狙擊這個(gè)“身體龐大、運(yùn)動(dòng)緩慢”的“鯨魚”，摩根大通的虧損開始放大。整個(gè)過程就好像漁民在沙灘上捕獵行動(dòng)遲緩的鱷魚一樣。

“病癥元兇”何在？

與以往類似事件的報(bào)道路數(shù)一樣，這次，西方媒體再次把“攻擊焦點(diǎn)”集中于個(gè)人身上，這次是一個(gè)綽號(hào)為“倫敦鯨”的摩根大通交易員身上，也有大量評(píng)論批評(píng)摩根大通“風(fēng)險(xiǎn)控制失誤”，等等。但是，目前的跡象顯示，這些評(píng)論或許是草率的。

首先，從目前來看，并沒有絕對(duì)確鑿的證據(jù)證明摩根大通的交易團(tuán)隊(duì)出現(xiàn)了操作失誤。盡管摩根大通的CEO在對(duì)外溝通會(huì)上，提及了“在險(xiǎn)價(jià)值”計(jì)算模型在交易虧損期間發(fā)生的更改，但也無法確認(rèn)，這一定是交易失誤的主要原因。加之，該模型本身只是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的估算模型，并不能為所有的“交易失誤”買單。

其次，即便出現(xiàn)了失誤，也很難確定這個(gè)失誤一定是可以避免的。當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生突變的時(shí)候，各類投資自然會(huì)發(fā)生損失。鑒于類似的投資策略和思想在華爾街投行中普遍使用，似乎很難斷定，哪怕從來一次，摩根大通的團(tuán)隊(duì)會(huì)做得更好。

其三，如果不對(duì)沖這些資產(chǎn)，有什么其他更好的替代方案？難道放任這些風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)沖？或是以極其高額的代價(jià)進(jìn)行更為穩(wěn)妥的對(duì)沖操作？或者是放棄流動(dòng)性要求？我們不知道相關(guān)市場(chǎng)的具體情況，因此也無從下判斷。

現(xiàn)代金融的“內(nèi)生絕癥”？

換一個(gè)角度來說，摩根大通遭遇的問題，或許和1998年的長(zhǎng)期資本管理公司、2008年的諸多被次貸危機(jī)“熔化”的金融機(jī)構(gòu)一樣，帶有相當(dāng)?shù)摹八廾碧卣鳌?/p>

從表面上說，這些操作可以認(rèn)為是交易團(tuán)隊(duì)在某個(gè)策略或某個(gè)判斷上出現(xiàn)的巨大失誤。但從深層次上說，這反映了當(dāng)金融衍生品市場(chǎng)規(guī)模日益龐大，并日益成為整個(gè)金融體系的核心要素后，整個(gè)市場(chǎng)的不確定性急速擴(kuò)大的過程。

某種程度上說，只要參與了“高度不確定”的衍生品業(yè)務(wù)，所有參與機(jī)構(gòu)都可能被迫要接手“風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)非常粗疏”、“市場(chǎng)波動(dòng)難以預(yù)計(jì)”的巨大瑕疵。在某個(gè)時(shí)候，投資這些資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)是無法完全控制的，比如目前的摩根大通。

但要完全規(guī)避這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)證明，對(duì)于現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)可能是難度極大的，甚至是沒有可能的。

這對(duì)正在進(jìn)行創(chuàng)新的國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)來說，或許是值得更深層次反思的要點(diǎn)。