2008年，八菱汽配以鄧奇壽的名義曾向30人投遞掛號信，通知要召開股東大會

理財周報記者 任家河/文

“我們決不和解，下一步我們要告到中央”，這是舉報八菱科技董事長顧瑜的工友王傳亮等人對證監(jiān)會安排八菱科技11月11日上市做出的回應。

事實上，他們距離告到中央只差一步。從理財周報記者拿到的舉報材料來看，王傳亮、黃慶常等人已經(jīng)將舉報信遞到了廣西區(qū)證監(jiān)局、中國證監(jiān)會以及南寧市公安局經(jīng)偵支隊，并分別在2011年6月29日、10月12日和11月7日接到了三個部門的回復，回答大同小異，一致認為八菱科技顧瑜不存在違規(guī)或犯罪事實，令舉報人懊惱不已。

大股東“合理侵占”小股東

在舉報人寫給證監(jiān)會的信中，理財周報記者看到，王傳亮等人主要就汽配廠股東受讓八菱汽配比例不公、30名股東股份被強制代持、被拒絕參加八菱汽配股東大會提出質疑，認為自己應得的利益受到嚴重損傷。

從在八菱汽配與八菱科技無一分股份，到最后成為兩家公司的控股股東，顧瑜通過頻繁受讓、大股東增資，現(xiàn)金認購，完成了自己在八菱科技的股權積累。

2006年3月，八菱汽配通過決議將906萬股轉讓給顧瑜等5位自然人，顧瑜獲配250萬股，從0股權一舉成為八菱科技第6大股東。

2008年3月，消除八菱汽配股東代持問題對公司發(fā)行上市的影響時，八菱汽配將所持有八菱科技的股份全部轉讓給顧瑜等29名股東，轉讓之后，顧瑜成為八菱科技第二大股東，占14.728%的股份，僅次于其丈夫楊競忠。

2009年11月，三家法人股東南山坦途、佛山怡隆、北京海灜又將其持有的股份部分或全部轉讓給了顧瑜，顧瑜持股比例達到23.63%，而上述三家法人股東都是在2008年三月清理自然人股東時獲得的轉讓股，只不過一年之后又轉了回來。

由于顧瑜每次獲配或增持都是股東大會決議通過，而且是以高于每股凈資產(chǎn)獲得，所以，看起來并沒有什么不妥，只不過，那些占比極小的自然人小股東卻被逐漸洗掉了，所以便出現(xiàn)了王傳亮等舉報人控訴顧瑜侵占股權的事件。

而了解舉報人股權是否被侵占，要從汽配廠開始說起。汽配廠成立于1994年3月，代表全體內部職工履行在八菱汽配的出資職能，王傳亮、黃慶常等30即在其中。

1995年4月，汽配廠與外資公司香港廣興合資成立了八菱汽配，主營汽車配件。

2001年7月，八菱有限(即八菱科技前身)成立，王傳亮、黃慶常等人間接持有八菱科技。

2007年3月，汽配廠股權轉還給實際持股的自然人，不過，王傳亮、黃慶常等30人股權仍被自然人鄧奇壽代持。原因為汽配廠股權轉還給王傳亮等人時，雙方就股權計算方式意見不統(tǒng)一。

2008年3月11日，這一天八菱汽配召開2008年度第二次臨時股東大會，通過了八菱汽配全體股東均有權現(xiàn)金認購子公司八菱科技股份的決定?？上У氖牵?0名自然人均未到場，鄧奇壽投了棄權票。

股東大會之名

王傳亮在寫給證監(jiān)會的舉報信中稱：“2007年3月八菱汽配整體變更為南寧八菱汽車配件股份有限公司，汽配廠股東應受讓獲得八菱汽配的股權數(shù)，理應按照：汽配廠持八菱汽配2097.5萬的股權×股東持汽配廠的股權÷汽配廠總股本560萬股來計算。因為八菱汽配沒有按實際數(shù)額計算出我們應受讓獲得其公司的持股數(shù)，才得出招股說明書1-1-76頁下表的‘持股數(shù)’和1-1-77頁表中的‘應受讓的股權數(shù)’，如此一股汽配廠的股權對換一股八菱汽配的股權，嚴重損害投資人合法權益，我們理所當然拒絕簽字確認。是八菱汽配一手造成我們沒有授權委托，卻強行將我們的股權給韋秋燕代持和鄧奇壽代持之情形。我們一直抵制，不予認可?！?/p>

而證監(jiān)會在10月12日的回復中對此做了明確的解釋，并且，如果按照王傳亮所提供的公司，他所能受讓的八菱汽配股權反而更少，因為招股書中是按照430萬的總股本來計算，原因是有130萬元的股本屬于定向募資投放。舉報所言與訴求自相矛盾。理財周報試圖與王傳亮取得聯(lián)系，但截至發(fā)稿時止均未果。

而證監(jiān)會和廣西區(qū)證監(jiān)局認定舉報人王傳亮未被拒絕參加2008年股東大會的一份證據(jù)是，2008年3月八菱汽配確實曾向30人逐個投遞了掛號信，并在當?shù)氐膹V西日報掛了公告，王傳亮的解釋是，“八菱汽配并沒有向我們寄出掛號信，我們收到的掛號信是以鄧奇壽的名義寄給我們的，我們只知道鄧奇壽沒有八菱汽配的股份，既然不是八菱汽配的股東，我們不可能相信他的所作所為，況且掛號信也沒有允許我們參加股東大會的內容。”

所以，此處的糾紛又出在參加股東大會的通知是否合法有效，舉報人是知情不去還是被暗中拒絕參加，雙方各執(zhí)己見。到目前為止，廣西證監(jiān)局、證監(jiān)會都采納了顧瑜一方的意見。

八菱并非個案

八菱科技被舉報的問題，并非個案，在近幾年上市公司中，屢見不鮮。例如海格通信(002465.SZ)，一群被清理出去的老員工找了公安找法院，找了地方政府再想找中央政府。浙江花園生物高科股份也是因為同樣的股權糾紛無法解決，上市被擱置至今(本報曾作報道)。

保薦機構與發(fā)行人堅定自己合法合規(guī)，舉報人在背后窮追不舍。

結果往往事與愿違。舉報之后，各部門和機構三番五次調查取證，仍認定發(fā)行人合規(guī)合法是最經(jīng)常遇到的判斷結果。

于是，地方政府包庇當?shù)仄髽I(yè)、大股東欺詐小股東、侵吞國有資產(chǎn)等陰謀論在坊間流傳，卻一直得不到法律的支持。一般情況下，任何人在未經(jīng)證實和判決有罪之前，執(zhí)法部門或監(jiān)管部門只能按照“無罪推定”的原則進行認定。無罪推定所強調的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。

所以舉報人手持材料的多寡，證據(jù)是否充分，決定了自己的訴求能否達成。這些小股東在歷史演變中往往忽略了合同的重要性，糊里糊涂中放走了自己應有的權利。