在活熊取膽事件引起廣泛爭(zhēng)議之際，前籃球巨星姚明悄然現(xiàn)身四川黑熊保護(hù)中心，呼吁人們愛(ài)護(hù)動(dòng)物。此后，當(dāng)歸真堂進(jìn)行危機(jī)公關(guān)時(shí)，他又明確提出廢止活熊取膽行業(yè)。

與姚明形成鮮明對(duì)照的是，許多普通網(wǎng)民對(duì)此表現(xiàn)出明晰的抵觸情緒：你姚明富可敵國(guó)，自然有關(guān)心動(dòng)物的閑情逸致，吾等要為稻粱謀的普通人卻不能不先考慮自己的利益——當(dāng)許多底層個(gè)體還要艱難謀生時(shí)，關(guān)心黑熊等動(dòng)物是不是顯得過(guò)于奢侈？

這類反對(duì)意見(jiàn)可能讓部分動(dòng)物保護(hù)者惱火，但它卻敞開(kāi)了一個(gè)事實(shí)：在關(guān)懷人和關(guān)懷動(dòng)物之間存在某種微妙的聯(lián)系，因此，當(dāng)人類內(nèi)部的福利問(wèn)題還未獲得充分關(guān)注之前，動(dòng)物的苦怒哀樂(lè)很難進(jìn)入大多數(shù)人的視野。對(duì)于率先提出動(dòng)物福利觀念的西方人來(lái)說(shuō)，情況也是如此：最早關(guān)心動(dòng)物福利的個(gè)體都是人道主義者，首先被他們納入視野的是黑人、婦女、兒童、勞工階層等弱勢(shì)群體的利益；在這個(gè)過(guò)程中，他們發(fā)現(xiàn)底層人民常常被比作動(dòng)物，意識(shí)到人和動(dòng)物可能擁有共同的命運(yùn)；于是，他們將關(guān)懷的范圍擴(kuò)展到其他物種，倡導(dǎo)動(dòng)物福利觀念。譬如，世界上首個(gè)防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)的創(chuàng)立者威伯福斯，也是英國(guó)廢除奴隸運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物。作為廢除奴隸貿(mào)易議案的提出者，他堅(jiān)信所有弱勢(shì)生命群體都將最終獲得解放：當(dāng)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的男人、婦女和小孩、奴隸相繼獲得關(guān)懷和解放以后，動(dòng)物必將成為解放運(yùn)動(dòng)的最后受惠者。正是在無(wú)數(shù)威伯福斯的推動(dòng)下，英國(guó)于1811年正式出臺(tái)《動(dòng)物保護(hù)法案》。受英國(guó)影響，美國(guó)紐約也在1828年頒布《反殘酷法》，正式將動(dòng)物置于法律的保護(hù)之下?，F(xiàn)在，為動(dòng)物立法已經(jīng)成為一種世界性的選擇。

不過(guò)，迄今為止的大多數(shù)動(dòng)物保護(hù)法案都有明顯的局限：它們幾乎都將人工養(yǎng)育的動(dòng)物視為財(cái)產(chǎn)，因而必然尋求人類權(quán)利和動(dòng)物福祉之間的平衡；作為財(cái)產(chǎn)的主人，個(gè)體和企業(yè)有權(quán)支配動(dòng)物；為了保障動(dòng)物的基本福祉，這種支配權(quán)必然受到限制。于是，動(dòng)物保護(hù)法的設(shè)計(jì)者提出了一個(gè)底線原則：不能讓動(dòng)物遭受“不必要的痛苦”——首先，動(dòng)物遭受的痛苦必須是非實(shí)質(zhì)性的，其次，只有在絕對(duì)有必要的情況下，才允許這種痛苦產(chǎn)生。這種規(guī)定貌似溫和，實(shí)則不然：一旦專司動(dòng)物福利的官員發(fā)現(xiàn)企業(yè)和個(gè)人造成了動(dòng)物的實(shí)質(zhì)性痛苦時(shí)，后者的行為就會(huì)被視為非法之舉。按照這個(gè)規(guī)定，歸真堂使用活熊提取膽汁，無(wú)疑毫無(wú)合法性可言：為了獲得膽汁，熊必須帶著傷口工作，這已經(jīng)給熊造成了實(shí)質(zhì)性的痛苦，違反了《反殘酷法》；同時(shí)，熊膽的替代產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)，使用活熊取膽已經(jīng)毫無(wú)必要；既造成了實(shí)質(zhì)性的痛苦，又沒(méi)有必要性，活熊取膽的性質(zhì)已經(jīng)不言而喻。可以說(shuō)，在實(shí)施《動(dòng)物保護(hù)法》的國(guó)家，圍繞活熊取膽的爭(zhēng)論根本不會(huì)發(fā)生。

盡管如此，現(xiàn)有的《動(dòng)物保護(hù)法》還是受到了廣泛的批評(píng)：將動(dòng)物當(dāng)作財(cái)產(chǎn)，無(wú)異于維護(hù)另一種奴隸制；保護(hù)被貶為財(cái)產(chǎn)的動(dòng)物，不如廢除奴隸制本身；正如黑人、婦女、勞工階層應(yīng)該享有權(quán)利一樣，動(dòng)物也應(yīng)該成為權(quán)利主體。如果不承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利，那么，保護(hù)動(dòng)物的目標(biāo)就難以完全實(shí)現(xiàn)：“不必要的痛苦”之類措辭本來(lái)就顯得含混，實(shí)力雄厚的大公司可以通過(guò)各種手段提出有利于自己的解釋，讓動(dòng)物保護(hù)流于形式。出于這種考慮，美國(guó)學(xué)者彼得·辛格等人于1973年明確要求“擴(kuò)展道德的地平線”，將權(quán)利體系延伸到“我們自己物種的所有成員”和“其他物種”。為了證明自己的主張并非激進(jìn)之言，辛格回顧了一個(gè)發(fā)人深省的事實(shí)——“‘動(dòng)物權(quán)利’這個(gè)觀念過(guò)去曾被用來(lái)丑化‘女性權(quán)利’”：當(dāng)女性主義者瑪麗·沃爾斯通卡拉夫特于1972年出版《為婦女權(quán)利辯護(hù)》時(shí)，劍橋大學(xué)的某位著名學(xué)者匿名發(fā)表了《為畜生權(quán)利辯》，對(duì)她極盡諷刺、挖苦、嘲笑之能事：“如果把權(quán)利應(yīng)用到女性身上是合理的，那么，為什么這個(gè)觀點(diǎn)不能應(yīng)用到貓、狗、馬身上？這些論證對(duì)那些‘畜生’是同等有效的，但認(rèn)為畜生擁有權(quán)利顯然太荒唐，因此，通過(guò)這種推理得出的結(jié)論一定是不合理的，而如果應(yīng)用到畜生那里是不合理的，那么應(yīng)用到女性那里也是不合理的，因?yàn)檫@兩種情況運(yùn)用的都是完全相同的論證?！睂⑴缘韧凇靶笊睙o(wú)疑令人憤慨，但它確實(shí)發(fā)生過(guò)。這說(shuō)明人類生命和非人類生命擁有共同的命運(yùn)，故而“我們?nèi)绻蛔非蠛谌?、婦女和其他被壓迫群體的平等，而否認(rèn)要對(duì)非人動(dòng)物給予平等考量的話，那么，我們的根基是不穩(wěn)定的。”在辛格看來(lái)，平等考量非人動(dòng)物絕不僅僅意味著同情，而是像承認(rèn)婦女權(quán)利一樣承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利。

理清了動(dòng)物福利觀念的精神譜系，我們就會(huì)理解姚明的選擇：姚明之所以會(huì)去看望一頭卑微的熊，是因?yàn)榻邮芰诉@種敬畏生命的倫理學(xué)和法學(xué)；只有在生命受到普遍尊重和關(guān)懷的語(yǔ)境中，人和其他動(dòng)物才能有尊嚴(yán)地活著；在活熊取膽被視為正常的地方，人的權(quán)益也難以獲得保障。從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)需要的絕不僅僅是《動(dòng)物保護(hù)法》。