本周四，記者獲悉，18名原告訴程文水、劉延澤二人操縱中核鈦白(現(xiàn)名*ST鈦白)民事賠償案作出一審判決，北京市第二中級人民法院駁回原告的訴訟請求，案件受理費由原告承擔。應該說，截至目前，該案是2005年10月《證券法》規(guī)定操縱證券市場行為民事賠償責任后，最早起訴到法院，并由法院最早以操縱證券交易賠償糾紛案由作出民事判決的案件。

2009年4月16日，中國證監(jiān)會對程文水、劉延澤操縱中核鈦白案依法作出行政處罰決定書。中國證監(jiān)會認定，程文水和劉延澤二人實際控制北京嘉利九龍商城有限公司等公司，并通過上述公司設立的股票賬戶進行了中核鈦白的股票交易。河北夏成龍拉鏈有限公司將其營業(yè)執(zhí)照出借給程文水和劉延澤辦理證券賬戶，并由當事人指使的個人進行中核鈦白的股票交易活動，其行為構(gòu)成《證券法》規(guī)定的“操縱證券市場”行為，并依法對程文水罰款300萬元、對劉延澤罰款200萬元。根據(jù)《證券法》第七十七條第二款的規(guī)定，“操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任?！?/p>

根據(jù)上述行政處罰決定書所認定的事實和《證券法》的上述規(guī)定，2009年7月至2011年3月，河北功成律師事務所薛洪增律師和上海新望聞達律師事務所宋一欣律師分別接受投資者委托，代理原告向北京二中院遞交了民事起訴書及相關(guān)證據(jù)材料，對程文水、劉延澤二人操縱中核鈦白賠償糾紛案提起了民事訴訟。不過，一直到2011年4月12日，北京二中院才給18名原告辦理立案手續(xù)，并于8月30日對該案進行了開庭審理。

北京二中院認為，本案為操縱證券交易市場賠償糾紛。但對于操縱證券市場與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定，以及行為人承擔賠償責任數(shù)額的范圍、損失的計算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。另外，虛假陳述與操縱證券市場是兩種不同的違法行為，兩者在違法主體、行為表現(xiàn)、持續(xù)時間、影響范圍方面均不同，原告要求參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》認定操縱證券市場的民事賠償責任和損失的計算數(shù)額，缺乏依據(jù)。同時，北京二中院認為，買賣股票系投資行為，投資本身即存在盈虧風險。股票的漲跌受該上市公司的財務、經(jīng)營狀況、所屬行業(yè)景氣程度以及大盤指數(shù)等因素影響，原告投資中核鈦白股票產(chǎn)生的損失，不能認定是由涉案操縱行為直接造成的，對于原告要求程文水、劉延澤賠償損失的訴訟請求不予支持。

業(yè)內(nèi)人士稱，該案因我國關(guān)于操縱證券市場引發(fā)的民事賠償案件司法解釋不健全，導致操縱證券市場行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定，以及行為人承擔賠償責任數(shù)額的范圍、損失的計算方法等無法認定而敗訴。

自2005年10月修訂《證券法》后，即在第七十七條第二款明確規(guī)定了“操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任”。很明顯，由于最高人民法院至今未對操縱證券交易市場引發(fā)民事賠償案件的審理作出司法解釋，該類司法解釋的不健全不但使《證券法》明文規(guī)定的操縱證券市場民事賠償責任得不到正確實施、投資者的合法權(quán)益得不到依法保護，反而讓投資者在訴訟中遭受了更大的損失。對于投資者來說，這無異于雪上加霜。

薛洪增律師亦表示，將把該案的判決結(jié)果如實向各原告轉(zhuǎn)達，并由各原告最終決定是否在15天的上訴期內(nèi)，向北京市高級人民法院提出上訴，或待一審判決生效后依法向最高人民法院申請再審。對于該案件的進一步進展，本報將持續(xù)關(guān)注。