2011年12月，對維權(quán)的中國股民來講，這是個(gè)黑色的月份，四起涉投資者維權(quán)案件此刻皆滑鐵盧，這從2001年初最高人民法院頒布虛假陳述民事賠償司法解釋以來所僅見。

2011年12月2日，云南昆明市官渡區(qū)法院對綠大地公司原董事長何學(xué)葵等人作出刑事判決，認(rèn)定其犯有欺詐發(fā)行股票罪而判處有期徒刑三年、緩刑四年，綠大地公司則被判處罰金人民幣400萬元。而據(jù)揭露在綠大地公司2008年年報(bào)中，虛增資產(chǎn)1.63億元，虛增收入0.85億元，2009年年報(bào)中，虛增土地使用權(quán)價(jià)值1.04億元，虛增收入0.68億元。判決一經(jīng)公開，輿論一片嘩然，質(zhì)疑輕判之聲四起，聯(lián)系到五天前的11月29日，何學(xué)葵與國企云南投控集團(tuán)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將何學(xué)葵持有的4325萬股綠大地股票中的3000萬股轉(zhuǎn)讓給后者，然后，刑事判決出臺，被告不上訴，檢察院也不抗訴，判決十天后自動生效，讓人大有支付“議罪銀”、“以罰代刑”之感。對此，憤憤不平的股民們只能徒之奈何。

12月13日、15日，華聞傳媒公司兩次公告，稱為?？谥性簩徖淼?63位股民訴華聞傳媒虛假陳述民事賠償案件，除1人撤訴、3人未交納訴訟費(fèi)視為撤訴外，859位原告一齊倒下，被判敗訴。法院給出的判決理由是，雖財(cái)政部對華聞傳媒作了行政處罰，但卻不認(rèn)定其公開的會計(jì)報(bào)表行為是信息披露行為，也不是虛假陳述行為，故華聞傳媒的信息披露行為與起訴原告訴請的損失之間無因果關(guān)系。對照司法解釋，讓人匪夷所思。當(dāng)日，華聞傳媒法務(wù)部負(fù)責(zé)人居然還對記者呼吁，股民可以考慮追究律師的不當(dāng)訟訴給其造成損失的責(zé)任。而根據(jù)財(cái)政部海南專員辦在2008 年7-9 月間對該公司進(jìn)行2007 年會計(jì)信息質(zhì)量檢查后出具的《檢查結(jié)論和處理決定》，認(rèn)定該公司存在少計(jì)營業(yè)收入、少計(jì)利息收入、計(jì)提壞帳準(zhǔn)備依據(jù)不充分、多列費(fèi)用、少繳稅金、典當(dāng)業(yè)務(wù)獲取違規(guī)收入等問題，故該公司被處以30,000元的罰款。

12月15日，為北京二中院審理的18位股民訴程文水、劉延澤操縱中核鈦白股價(jià)民事賠償案，法院作出一審判決，判決全體原告股民統(tǒng)統(tǒng)敗訴。法院給出的判決理由是，案件雖為操縱證券交易市場賠償糾紛，但對于操縱證券市場行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計(jì)算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定，也不能參照虛假陳述民事賠償規(guī)定來處理。而是2009年4月16日，中國證監(jiān)會就以程文水、劉延澤存在操縱股價(jià)行為為由，對其作出了行政處罰。 12月16日，北京二中院又對其審理的股民王永強(qiáng)訴汪建中操縱中信銀行/中國石化/萬科A股價(jià)民事賠償案作出了一審判決，也判決股民王永強(qiáng)敗訴。在該案中，法院給出的判決理由同股民訴程文水、劉延澤操縱中核鈦白股價(jià)民事賠償案的判決理由大致相同。早在2008年10月23日，中國證監(jiān)會就以首放投資咨詢公司原董事長汪建中存在操縱股價(jià)行為為由，對其作出了行政處罰，并將該案移送司法機(jī)關(guān)。2011年8月3日，北京二中院對汪建中作出一審判決，認(rèn)定其犯操縱證券市場罪，判處有期徒刑7年，罰金1.25億元。8月10日，汪建中向北京高院提出上訴，終審判決目前尚未作出。

兩起操縱股價(jià)民事賠償案能夠立案審理，受益于《證券法》的規(guī)定及最高人民法院奚曉明副院長的講話。2007年5月30日，最高人民法院在南京舉行了全國法院系統(tǒng)民商事審判工作會議上，奚曉明副院長做了題為《充分發(fā)揮民事審判職能，作為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障》的講話，其中，對證券民事賠償案件立案與審判工作，他強(qiáng)調(diào)說，修訂后的《證券法》已明確規(guī)定了內(nèi)幕交易、操縱市場的侵權(quán)民事責(zé)任，因此，對于投資者對侵權(quán)行為人提起的民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來確定案件的受理，并根據(jù)關(guān)于管轄的規(guī)定來確定案件的管轄。

如果說，內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)民事賠償案件僅能立案受理，不能在實(shí)體審理中為受害的股民提供司法保障的話，那么，《證券法》規(guī)定的內(nèi)幕交易、操縱市場侵權(quán)民事責(zé)任仍是一行懸空條文。沒有明文規(guī)定的細(xì)則就會判投資者敗訴，若早知如此，倒不如請奚副院長不解禁內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)民事賠償訴訟更好，省得已受害的股民繼續(xù)徒增損失。

同期，在北京二中院還審理著股民李巖訴黃光裕內(nèi)幕交易中關(guān)村股票民事賠償案，黃光裕為了拖延時(shí)間，讓代理人提出管轄異議，當(dāng)裁定下達(dá)后可表示不服而上訴一次，這期間，案件的實(shí)體審理告暫停。其實(shí)，若按法院對股民訴程文水、劉延澤案與訴汪建中案的判決邏輯，黃光裕根本不必如此絞盡腦汁，大費(fèi)周章，只須穩(wěn)住釣魚船，笑對受害人即可。要哭的卻是股民，已受損害且敗訴的股民自然應(yīng)長歌當(dāng)哭，可能失去法律屏藩的潛在受害者對著將來同樣也應(yīng)哭一哭。

同期，在北京二中院還審理著股民李巖訴黃光裕內(nèi)幕交易中關(guān)村股票民事賠償案，黃光裕為了拖延時(shí)間，讓代理人提出管轄異議，當(dāng)裁定下達(dá)后可表示不服而上訴一次，這期間，案件的實(shí)體審理告暫停。其實(shí)，若按法院對股民訴程文水、劉延澤案與訴汪建中案的判決邏輯，黃光裕根本不必如此絞盡腦汁，大費(fèi)周章，只須穩(wěn)住釣魚船，笑對受害人即可。要哭的卻是股民，已受損害且敗訴的股民自然應(yīng)長歌當(dāng)哭，可能失去法律屏藩的潛在受害者對著將來同樣也應(yīng)哭一哭。