鳳凰財經訊 顧雛軍今日召開新聞發(fā)布會，點名證監(jiān)會前副主席范福春、大連商品交易所總經理劉興強等四位高官用偽證和莫須有的罪名關押了他七年。對此大連商品交易所總經理劉興強表示此事證監(jiān)會方面早已回應。對此，在證監(jiān)會網(wǎng)站資料發(fā)現(xiàn)，2006年12月20日發(fā)布了《就顧雛軍“舉報信”中提及的問題接受記者采訪》，該文關于科龍一案的審理、聽證和處罰，證監(jiān)會是嚴格遵守法定程序的。

附：中國證監(jiān)會有關部門負責人就顧雛軍“舉報信”中提及的問題接受記者采訪

注：下文是證監(jiān)會發(fā)表于2006年12月20日。

部分媒體記者在旁聽顧雛軍涉嫌犯罪案的庭審期間，收到顧雛軍通過其家屬散發(fā)的舉報信。舉報信多處涉及中國證監(jiān)會對科龍電器的查處過程，就其中的主要問題，中國證監(jiān)會相關部門負責人昨日接受了《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時報》、《證券日報》記者的聯(lián)合采訪。這位負責人表示，由于科龍案的刑事審判正在進行中，我們對刑事責任部分不做任何評論，僅就已經做出的行政處罰涉及的內容發(fā)表意見。以下是這次采訪的主要內容。

記者：顧雛軍在舉報信中稱，證監(jiān)會對科龍電器的查處，是個別人利用不實材料為依據(jù)進行立案的，請你介紹一下科龍電器案的立案過程。

答：中國證監(jiān)會對立案稽查程序有明確規(guī)定，科龍電器立案是嚴格遵守規(guī)定程序的。2001年，顧雛軍入主科龍電器后，當年發(fā)生巨額虧損。由于已是兩年連續(xù)虧損，科龍電器處于退市邊緣，屬于高風險上市公司，成為交易所和證監(jiān)會的重點監(jiān)管對象。隨后的2002年，公司主營業(yè)務收入和毛利率變化不大，卻實現(xiàn)了較大盈利，引起了市場的關注。這一時期，媒體也發(fā)表了一些文章，對顧雛軍的資本運作手法提出質疑。對此，深圳證券交易所進行了專題研究，認為公司存在一定風險，提請證監(jiān)會進行核查。

2004年9月，根據(jù)我會的統(tǒng)一部署，廣東、湖北、江蘇、安徽證監(jiān)局分別對科龍電器及其關聯(lián)公司進行核查，發(fā)現(xiàn)公司的經營和管理存在很多不規(guī)范做法。針對發(fā)現(xiàn)的問題，2004年10月至2005年1月，又對科龍電器進行專項檢查，發(fā)現(xiàn)該公司存在五類問題，主要涉及財務虛假和披露不實。2005年1月，國家審計署將科龍電器涉嫌虛增2003年巨額利潤的情況轉證監(jiān)會處理。綜合以上情況，我們認為，科龍電器存在顯著風險，涉嫌違法違規(guī)。2005年2月，上市公司監(jiān)管部門提出立案建議，按規(guī)定程序進行立案，轉稽查部門調查。

記者：顧雛軍在舉報信中稱，從證監(jiān)會的現(xiàn)場調查小組進場到2005年5月，并沒有查到科龍電器有什么實質性的問題，后續(xù)調查是在某種壓力下進行的，請介紹一下調查情況。

答：科龍一案進場調查后，先期進展并不順利，主要是當事人不配合調查。針對這種情況，調查人員只有從大額銷售退回的真實性、銷售人員獎金發(fā)放明細、售后維修基金計提等細微環(huán)節(jié)逐一核對，以確認公司財務是否存在問題。2005年5月25日上午，為了調閱公司產品維修基金計提和使用情況的資料，調查人員隨同公司員工前往存檔處查看。在查找這部分資料時，科龍工作人員當著調查人員的面，抱著從柜中取出的一大摞資料向辦公室門口跑去，調查人員當場制止并將有關資料留下。當天中午，調查人員休息期間，該公司營銷財務部門利用農用卡車，將一部分資料從財務室轉移去其他地方，被調查人員發(fā)現(xiàn)并報告公安機關。在公安機關和當?shù)卣嘘P負責人協(xié)助下，調查人員于當日深夜和次日，從科龍電器正在裝修的辦公室、檔案室、走廊旮旯等地追回被轉移、匿藏的證據(jù)共15箱。經查閱，科龍電器自2002年以來，虛構銷售收入的會議紀要、內部通知、虛假出庫和退貨等關鍵證據(jù)及相關財務處理材料盡在其中，經詢問，有關當事人對造假事實供認不諱。自此以后，案件調查比較順利，有關顧雛軍等人涉嫌違法犯罪的線索和證據(jù)于6月份移送公安機關，調查組于7月中旬結束現(xiàn)場調查。

記者：中國證監(jiān)會認定科龍電器存在虛假銷售收入，而顧雛軍在舉報信中稱，壓貨銷售是常見營銷模式，來年退貨也是正?，F(xiàn)象，這二者的差別是什么？

答：虛假銷售和正常的壓貨、退貨是完全不一樣的。以2004年為例，認定科龍對合肥市維希電器有限公司(以下簡稱合肥維希)和武漢長榮電器有限公司(以下簡稱武漢長榮)的4億多元虛假收入，主要基于以下事實：

第一，合肥維希和武漢長榮是科龍自己的公司。合肥維希成立于2003年11月，注冊資金1,000萬元，股東為李新良(出資800萬元)和單永華(出資200萬元)，該公司注冊資金由江西科龍直接劃入，并隨后將其中的980萬元以貨款名義劃回江西科龍，李新良、單永華并未真實出資；李新良身份證為虛假身份證，并無李新良其人。該公司是顧雛軍身邊的工作人員利用假身份證辦理注冊的，財務報表由科龍合肥分公司財務人員編制。武漢長榮成立于2003年11月，注冊資金1,000萬元，股東為戴明(出資900萬元)和武玉嶺(出資100萬元)，注冊資金由江西科龍?zhí)峁?。這兩個公司實際是由科龍管理的，除以上交易記錄外，幾乎沒有其他業(yè)務。

其次，上述虛假銷售給合肥維希和武漢長榮的產品，一直封存在江西科龍的倉庫中，實際并未出庫，也未辦理產品交接手續(xù)，商品所有權上的風險和報酬未轉移給購貨方。這些產品雖然在江西科龍的倉庫中，可在江西科龍的倉庫和財務記錄中，卻有上述產品的出庫單據(jù)和出庫記錄，在出庫單上還標明了運輸車輛的車牌號。這些資料，均是偽造的。

第三，科龍銷售給合肥維希和武漢長榮的產品，在次年又退回給了科龍。這種大規(guī)模的退貨并不是市場行為，而是科龍為了虛增銷售收入而為的賬面游戲。貨就在倉庫中，并未售出，辦理退貨手續(xù)只是完成此前的虛假銷售。

記者：顧雛軍在舉報信中稱，他和他的律師沒有參加證監(jiān)會的聽證，是因未被有關部門允許，具體過程是什么？

答：關于科龍一案的審理、聽證和處罰，我們是嚴格遵守法定程序的。

2005年10月17日，我會將擬對顧雛軍作出行政處罰的《中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰事先告知書》(法罰字241號)在廣東順德區(qū)看守所送達顧雛軍，顧雛軍簽字接收。

2005年10月18日，顧雛軍向我會提交對上述告知書的《答辯書》，陳述了申辯意見，要求聽證。

2005年10月24日，顧雛軍委托北京市德恒事務所李廣新律師代理參加聽證等事項，并將其本人簽發(fā)的《委托書》送達我會。

2006年3月13日，我會將定于2006年3月23日上午9點30分召開對顧雛軍等當事人聽證會的《聽證通知書》送達顧雛軍，顧雛軍簽字接收。

2006年3月20日，顧雛軍代理律師李廣新向我會提交關于延期聽證的申請。因申請人未提出合理的理由和證據(jù)，該申請未獲批準。

2006年3月23日，顧雛軍代理律師未到達聽證會，按照有關規(guī)定，視為放棄聽證權利。同日，科龍電器案的其他當事人、委托代理人均按時到達聽證現(xiàn)場，聽證會按照正常程序舉行。