顧雛軍召開新聞發(fā)布會的緣起是一篇名為《民營企業(yè)家顧雛軍的牢獄之災》的網文，這篇署名“吳風度”的文章兩月前發(fā)布于網絡論壇，隨后被廣泛轉載。顧雛軍表示，這篇文章令他感動得淚水奪眶而出，但他還沒能找到文章的作者。

這篇網文以一個內幕人士的身份，以第三人稱述評的手法，詳細描述了顧雛軍是如何遭遇牢獄之災的。文章提供了大量的“細節(jié)”，甚至于一些高層人士活靈活現(xiàn)的心理描繪，讀下來恍如一個最新的陰謀論案例。

顧雛軍說，該文內容除了最高檢黨組會議決議“此案立案動機不純，立案條件不夠，做不起訴處理”這一段尚未得到證實外，其余部分內容，均能證明為真實。

記者調查發(fā)現(xiàn)，這篇網文的真實性同樣待考?！皡秋L度”雖然手法高超，提供的一些細節(jié)也有據(jù)可考，但實質內容上卻常偷梁換柱。這些內容往往充滿懸疑色彩，一般人難以求證，因此帶有欺騙性。

譬如，網文一開頭就提到“2006年4月底，國務院專門召開了一次科龍和格林柯爾集團資產重組的辦公會議。主持會議的是時任國務院副秘書長尤權，參加會議的有廣東省省長黃華華同志等等”。隨后，文章又指出，“在這次會議上，廣東省政府的代表強烈抗議證監(jiān)會對科龍的處置，認為科龍沒有任何問題”。

事實的真相是，這次會議于2005年7月26日召開。而據(jù)記者從熟知內情人士處獲悉，時任廣東省省長的黃華華并未參加會議，會議討論的主要內容是如何對科龍電器進行風險處置，并無廣東省政府代表會上抗議一說。

上述網文還提及，在這次辦公會議上，還達成了對顧雛軍取保候審的決議。這也是該文隨后展開宏大敘事的一個重要前提。但據(jù)知情人士透露，國務院就有關科龍電器問題開過多次工作會議，但從未有一個會議達成過這樣的共識。有一次會議，確有工商聯(lián)的代表提出了這一建議，但被當場駁回，因為會議認為，取保候審是司法系統(tǒng)的事情。

記者將該網文和顧雛軍舉報信進行對照后發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，兩者在文字風格、推理邏輯和講述故事的技巧等方面相當類似。另外一個有趣的細節(jié)是，有媒體報道稱，今年4月，顧雛軍提交減刑報告未被通過，6月再次提交則獲得批準，而吳風度的文章正是此時間段發(fā)表的。