“地方政府提供各種便利幫助企業(yè)上市值得鼓勵(lì)，保護(hù)企業(yè)也可以理解，但如果對(duì)欺詐等犯罪行為置之不理、甚至縱容就不應(yīng)該了，建議深入調(diào)查此案，查清可能存在的利益瓜葛。”北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠說(shuō)。

中介機(jī)構(gòu)玩忽職守　成造假公司幫兇

在上市的利益鏈條中，保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師、律師等收取不菲的中介費(fèi)，是受益者，也肩負(fù)著保證發(fā)行人所披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、充分的重任。然而，這些有著專業(yè)能力、又與企業(yè)零距離的中介機(jī)構(gòu)往往對(duì)企業(yè)的造假行為睜只眼閉只眼，甚至為其出謀劃策，“貢獻(xiàn)”造假智慧。

“綠大地如此大規(guī)模明目張膽地造假，但凡哪位在現(xiàn)場(chǎng)的投行人士、會(huì)計(jì)師、律師稍稍用心定能發(fā)現(xiàn)?！币晃毁Y深證券律師說(shuō)。

按照證監(jiān)會(huì)的要求，企業(yè)上市聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)都需現(xiàn)場(chǎng)做盡職調(diào)查。嚴(yán)格來(lái)講，每一份土地使用證書，每一張銀行票據(jù)都應(yīng)該到國(guó)土部門和金融機(jī)構(gòu)核查。

但現(xiàn)實(shí)中，中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)的情況時(shí)有發(fā)生，有的簽字人并不親自去企業(yè)做調(diào)查?！霸诰G大地上市的時(shí)期，保薦代表人資源十分稀缺，保代簽?zāi)膫€(gè)項(xiàng)目由證券公司安排，簽字人往往與實(shí)際做項(xiàng)目的人不一致?！币晃恢槿苏f(shuō)。據(jù)他介紹，綠大地上市時(shí)保薦機(jī)構(gòu)聯(lián)合證券的兩名保代可能就屬于此類情形。正如何學(xué)葵所說(shuō)，綠大地公司提供了虛假的材料，“中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任就是沒(méi)有深入查證材料的真實(shí)性”。

專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)如果未能火眼金睛識(shí)別贗品倒也罷了，更可怕的是以專業(yè)水平指導(dǎo)造假。身為會(huì)計(jì)師的龐明星是綠大地案中的一個(gè)關(guān)鍵人物，身份復(fù)雜。根據(jù)何學(xué)葵的說(shuō)法，四川華源會(huì)計(jì)師事務(wù)所所長(zhǎng)龐明星是綠大地外聘的財(cái)務(wù)顧問(wèn)。但據(jù)知情人透露，龐明星曾在綠大地的上市審計(jì)公司——深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所就職，也是他將鵬城介紹到綠大地的。龐從綠大地項(xiàng)目中的收入一部分來(lái)自鵬城所，一部分來(lái)自何學(xué)葵，這些費(fèi)用都是對(duì)龐明星“造假智囊”的報(bào)酬。

監(jiān)管層三關(guān)難識(shí)造假　合規(guī)性審核陷入尷尬

綠大地造假案一出，人們的第一反應(yīng)是：證監(jiān)會(huì)怎么審的？如此嚴(yán)重造假的企業(yè)竟能過(guò)會(huì)？理清這一問(wèn)題需要對(duì)新股發(fā)行審核的流程進(jìn)行梳理。

根據(jù)現(xiàn)有體制，一家企業(yè)若要申請(qǐng)上市先要通過(guò)地方證監(jiān)局的輔導(dǎo)備案，然后才能報(bào)證監(jiān)會(huì)。證監(jiān)會(huì)發(fā)行部對(duì)企業(yè)的申請(qǐng)材料進(jìn)行初審之后，向發(fā)審委提交初審報(bào)告，最終由發(fā)審委委員根據(jù)材料進(jìn)行審核并投票決定是否通過(guò)。

可以說(shuō)，地方證監(jiān)局、證監(jiān)會(huì)發(fā)行部、發(fā)審委是監(jiān)管層為新股發(fā)行設(shè)立的三道關(guān)口。按理說(shuō)，地方證監(jiān)局由于地緣優(yōu)勢(shì)容易掌握企業(yè)的真實(shí)情況，應(yīng)是監(jiān)管層了解企業(yè)的重要窗口。但身處地方的派出機(jī)構(gòu)往往更有動(dòng)力推動(dòng)本地企業(yè)上市，且因不對(duì)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，地方證監(jiān)局這一關(guān)并不嚴(yán)格。

“到了證監(jiān)會(huì)層面，審核人員不可能也沒(méi)有義務(wù)去現(xiàn)場(chǎng)，如果企業(yè)蓄意造假且憑證齊全，再專業(yè)的人單憑材料也很難識(shí)破?！币晃煌缎腥耸空f(shuō)，“若在企業(yè)審核中沒(méi)有受賄等行為則很難推定審核人員的責(zé)任?！?/p>

在很多人看來(lái)，新股發(fā)行審核重權(quán)在握，但與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的責(zé)任卻要小得多，A股歷史上似乎也還沒(méi)有哪位審核人員因所審企業(yè)出問(wèn)題而受到處分?！鞍凑肇?zé)任與權(quán)力對(duì)等的原則，審核人員應(yīng)該負(fù)起一定的責(zé)任來(lái)，但是合規(guī)性審核的本質(zhì)又讓這一做法難以實(shí)施?！睆堖h(yuǎn)忠說(shuō)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生就此認(rèn)為，欺詐發(fā)行的出現(xiàn)并不能說(shuō)明現(xiàn)行新股發(fā)行制度有什么問(wèn)題，關(guān)鍵在于提高違法違規(guī)成本。

投資者索賠機(jī)制缺失　造假成本過(guò)于低廉

面對(duì)金錢魔鬼的誘惑，唯有嚴(yán)厲的法律制裁方能抑制違法違規(guī)沖動(dòng)。綠大地一案中，五名被告人全部緩刑，公司僅被罰款400萬(wàn)元，這一過(guò)于低廉的造假成本，讓股市的懲戒機(jī)制形同虛設(shè)。