銀廣夏造假事件，讓負(fù)責(zé)其審計(jì)業(yè)務(wù)的深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所解散。

既然有總攬大權(quán)進(jìn)行審批的發(fā)審委存在，投行和審計(jì)機(jī)構(gòu)常常借機(jī)推卸他們原本應(yīng)該承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任，甚至合伙應(yīng)付發(fā)審委的喜好，反向破解審核密碼。

造假上市案的爆發(fā)，也讓一條由投行保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所構(gòu)成的“造假流水線”曝光于天下，也使得這些資本市場中介機(jī)構(gòu)再次成為了輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

有些投行保薦人配合公司包裝，美其名曰“上市輔導(dǎo)期”。輔導(dǎo)過程中，公司在投行保薦人指導(dǎo)下明目張膽地進(jìn)行包裝，目標(biāo)就是欺騙公眾投資者把原本垃圾的公司包裝得光鮮亮麗，并在股市高價(jià)發(fā)行圈錢。

如果說，保薦人是防范擬上市公司出現(xiàn)虛假信息披露、材料不實(shí)的第一道關(guān)，注冊會(huì)計(jì)師事務(wù)所就是擬上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)中的第二道關(guān)。那么，在現(xiàn)行的新股發(fā)行制度中，發(fā)審委是把好企業(yè)上市信息公允性的最后一關(guān)。

但發(fā)審委的存在，讓投行和審計(jì)機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)推卸原本自己承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任。既然有發(fā)審委總攬大權(quán)，投行和會(huì)計(jì)師事務(wù)所做的就不是認(rèn)真審計(jì)發(fā)行人的財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性，而是合伙應(yīng)付發(fā)審委的喜好，以及通過一系列反向工程來破解發(fā)審委的審核密碼。

造假流水線

中介機(jī)構(gòu)“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的存在，是對現(xiàn)有新股發(fā)行規(guī)則的玩弄與輕蔑。

事實(shí)上，一些投行和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，已經(jīng)形成造假上市的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”或“造假流水線”。在綠大地一案中，原上市公司管理層之所以能夠肆無忌憚地造假上市，并在上市后繼續(xù)造假，投行保薦人和財(cái)務(wù)審核機(jī)構(gòu)的多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

從綠大地造假過程看，灰色利益鏈中不僅有現(xiàn)存市場制度下利益勾兌的“潛規(guī)則”，還有行走于市場邊緣的“財(cái)務(wù)高手”們對法制和規(guī)則的玩弄與輕蔑。

中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人近日也強(qiáng)調(diào)指出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所要時(shí)刻關(guān)注媒體報(bào)道，并對媒體質(zhì)疑所涉及的問題，重新全面評估相關(guān)審計(jì)證據(jù)及審計(jì)結(jié)論。

據(jù)監(jiān)管部門透露的消息顯示，四川天澄門律師事務(wù)所和鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所均未遵守相關(guān)法律和會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)定，而在以虛假原始財(cái)務(wù)和法律資料編制報(bào)表之后，承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的深圳鵬城和中和正信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在現(xiàn)場審計(jì)過程中的違規(guī)操作，最終為虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)打開了“一路通行”的綠燈。

南方周末記者在造假案調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，由于保障財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性的關(guān)鍵審查環(huán)節(jié)“現(xiàn)場審計(jì)”一直被牢牢地掌控在“造假軍師”龐明星個(gè)人手中，使其得以利用各中介機(jī)構(gòu)的失職與疏忽，從容“包裝”一系列造假數(shù)據(jù)，并最終騙過了監(jiān)管部門和市場投資者。

而在案件曝光后，除了對造假當(dāng)事人的懲處之外，追究中介責(zé)任的呼聲也成為市場共識。這一幕場景，不能不令人想起十年前“銀廣夏上市造假”案曝光后，為證券中介行業(yè)所帶來的巨大震蕩。

2000年前后銀廣夏案的曝光，不但直接導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)名列國內(nèi)五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所解體，而且引發(fā)了一系列包括中介監(jiān)管及會(huì)計(jì)制度方面的重大變化：包括全面引入國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、強(qiáng)化注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)管理職能等等。

而在事隔十年之后，再度曝光的綠大地造假上市案，盡管與銀廣夏造假上市性質(zhì)相同，但是從造假操作到最終曝光，其間依然有著大量細(xì)節(jié)上的差異。仔細(xì)分辯這些差異，可以看出過去十年里中國證券市場監(jiān)管的進(jìn)步與不足。

首先是在造假主體上，銀廣夏一案是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)人員直接參與造假，而在案件爆發(fā)后的媒體調(diào)查中，更顯示出這一造假模式，是當(dāng)時(shí)市場中介機(jī)構(gòu)中所流行的“潛規(guī)則”。

一位資深會(huì)計(jì)業(yè)人士向南方周末記者表示，當(dāng)時(shí)“造假上市”模式的流行，既跟當(dāng)時(shí)“為國企解困”的證券市場管理思路有關(guān)，也跟當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)規(guī)則不完善有很大關(guān)系。

該市場人士表示，自己在香港多年執(zhí)業(yè)過程中，既學(xué)過英國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，又學(xué)過美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但第一次到內(nèi)地從事B股上市業(yè)務(wù)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己“根本看不懂”內(nèi)地會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與要求。

他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)國內(nèi)通用的“蘇聯(lián)式”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不但與國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則無法接軌，而且完全無法反映出市場化企業(yè)的真實(shí)運(yùn)作情況。南方周末記者亦有發(fā)現(xiàn)，在2000年前后查看多家A+H股上市的企業(yè)財(cái)務(wù)資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)A股報(bào)表資料極其粗略且漏洞百出，而遵照國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的H股財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，則清晰地反映出了企業(yè)經(jīng)營的各種動(dòng)態(tài)與細(xì)節(jié)。

而到2003年之后，中國證券市場開始大力推進(jìn)上市公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌，最終使得上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)成為市場投資者的重要標(biāo)準(zhǔn)。

另一個(gè)進(jìn)步則是，在造假曝光的過程中，銀廣夏一案幾乎是由媒體獨(dú)立調(diào)查曝光，其后再牽出大規(guī)模會(huì)計(jì)造假的“潛規(guī)則”。

而在綠大地案中，盡管監(jiān)管部門在上市時(shí)由于失察而任其造假資料通過了層層審核，但在其后續(xù)增發(fā)過程中，已有所覺察的監(jiān)管當(dāng)局及時(shí)“推薦”了新的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，最終由該所審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)造假跡象。直到監(jiān)管機(jī)構(gòu)大規(guī)模進(jìn)駐調(diào)查，綠大地造假案才最終引發(fā)市場關(guān)注和媒體跟進(jìn)。在地方法院的一審判決之后，證監(jiān)會(huì)還專門召開發(fā)布會(huì)，公開了更多未被一審認(rèn)定的細(xì)節(jié)。