雷士照明管理權(quán)之爭中，兩位主角吳長江和閻焱尚未分出勝負(fù)，“攪局者”和君創(chuàng)業(yè)斜刺里殺出，發(fā)動(dòng)“小股東革命”，使得這場(chǎng)創(chuàng)始人與投資人的爭端進(jìn)一步升級(jí)。

8月16日，本是和君創(chuàng)業(yè)“雷士照明小股東革命”誓師大會(huì)，令和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅有些意外的是，媒體記者對(duì)于和君創(chuàng)業(yè)參加此次雷士動(dòng)亂的目的提出了質(zhì)疑。有消息稱，李肅此次出手是拿了閻焱500萬元的公關(guān)費(fèi)，以達(dá)到拉攏小股東對(duì)抗吳長江回歸雷士的目的。

記者注意到，雖然李肅在會(huì)上一再聲稱閻焱領(lǐng)導(dǎo)的董事會(huì)窩囊，和君創(chuàng)業(yè)推動(dòng)小股東革命是維護(hù)小股東利益并伺機(jī)爭取雷士照明獨(dú)立董事，考慮到此次小股東革命的主要矛頭還是吳長江，對(duì)閻焱來說無疑存在“小罵大幫忙”的嫌疑。

劍指吳長江

“近日，和君創(chuàng)業(yè)咨詢公司受到雷士照明部分小股東委托，懇請(qǐng)我們出面推動(dòng)雷士照明的‘小股東革命’，盡快制止公司的‘當(dāng)今動(dòng)亂’?！焙途齽?chuàng)業(yè)在《致雷士照明控股有限公司董事會(huì)的公開信》開篇便為自己正名說。

在這封公開信中，和君創(chuàng)業(yè)指責(zé)雷士照明前CEO吳長江在職期間存在關(guān)聯(lián)交易、職務(wù)侵占以及背著董事會(huì)強(qiáng)行“遷都”等違規(guī)行為，要求雷士照明董事會(huì)拿出實(shí)際措施規(guī)范治理內(nèi)部、清理關(guān)聯(lián)交易、糾正其職務(wù)侵占行為并改變目前董事會(huì)軟弱無力的現(xiàn)狀。

“董事會(huì)也真夠窩囊的。”李肅說，作為一個(gè)現(xiàn)代化的大企業(yè)，董事會(huì)竟然讓個(gè)人強(qiáng)行搬遷公司總部，事后竟然輕描淡寫地引言吳長江自己的辯解，把自己的責(zé)任推得一干二凈。

據(jù)悉，和君創(chuàng)業(yè)已經(jīng)購買了2300股雷士照明股票，成了雷士照明的真正意義上的小股東。目前，已經(jīng)有至少三位小股東與和君創(chuàng)業(yè)取得了聯(lián)系，其余股東目前正在召集中，具體情況李肅沒有進(jìn)一步說明。

李肅還聲稱，高盛、施耐德、閻焱等“倒吳派”大股東占到雷士股權(quán)的43%左右，其在規(guī)范公司治理方面的利益是一致的，而吳長江只占到20%左右，由于有大量的借貸關(guān)系、抵押關(guān)系，這兩天又在平倉過程中，即便股票再便宜，也無法買到43%。

李肅不止一次地強(qiáng)調(diào)，吳長江必輸。

針對(duì)和君創(chuàng)業(yè)在公開信中的指責(zé)，吳長江回應(yīng)說，一切由股東大會(huì)決定，李肅的說法“一派胡言”。這里所說的股東大會(huì)即是吳長江8月15日提出的特別股東大會(huì)，“召開特別股東大會(huì)的時(shí)間應(yīng)該會(huì)很快”。

8月14日晚間，在經(jīng)歷了心腹辭職、經(jīng)銷商和供應(yīng)商罷工等系列“逼宮”事件之后，雷士照明發(fā)布了一則落點(diǎn)為“重新委任吳先生為本公司董事長及董事并不妥當(dāng)”的公告。吳長江轉(zhuǎn)而提出召開特別股東大會(huì)，希望做最后一搏。

小股東動(dòng)機(jī)遭疑

雖然李肅信誓旦旦地表示，此次“小股東革命”堅(jiān)決維護(hù)小股東利益，發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的記者還是接二連三地對(duì)和君創(chuàng)業(yè)此次介入真正目的提出了質(zhì)疑。其實(shí)，早在此次“小股東革命”正式上演之前，就已經(jīng)有消息“曝光”了其背后的貓膩。

8月15日，一個(gè)來自“@支持雷士”的微博聲稱，“閻焱聘請(qǐng)了和君創(chuàng)業(yè)李肅作顧問，全面對(duì)付吳長江、雷士管理層和員工，和君創(chuàng)業(yè)收閻焱500萬元顧問費(fèi)。”

當(dāng)天晚上，李肅便通過微博正式公開了自己的“小股東革命”計(jì)劃：“前幾天是雷士照明的幾位小股東委托我們領(lǐng)導(dǎo)小股東革命，今天開盤我請(qǐng)段和段律師事務(wù)所幫我買了23手，真的當(dāng)上了雷士的股東?！?/p>

雖然和君創(chuàng)業(yè)一再聲稱受到雷士小股東委托，但對(duì)具體受何人委托、受委托的小股東人數(shù)、持股比例總數(shù)等一直三緘其口，使得原本蹊蹺的動(dòng)機(jī)更加撲朔迷離。

“之前有三個(gè)小股東找過我們來解決當(dāng)前的亂局，也受秦上光電委托幫忙向閻焱打聽是否接受兩家公司合并，但都被閻焱一口回絕。閻焱很自信，認(rèn)為自己可以控制得了局面?！崩蠲C否認(rèn)了受雇于閻焱，聲稱并不認(rèn)識(shí)閻焱，小股東革命要對(duì)董事會(huì)施壓，閻焱作為董事長也是對(duì)象之一。

李肅甚至自曝了介入此次事件的商業(yè)目的，他正在考慮謀求成為雷士照明的獨(dú)立董事，如果局勢(shì)平穩(wěn)，經(jīng)銷商或可換股并購進(jìn)入公司架構(gòu)中，那么和君創(chuàng)業(yè)可以提供相關(guān)業(yè)務(wù)，或者參與雷士照明與經(jīng)銷商的重組。

還是有評(píng)論人士表示，和君創(chuàng)業(yè)的小股東革命是閻焱等“倒吳派”拉攏小股東的方法，以便在不久后召開的特別股東大會(huì)上壓倒吳長江，徹底斷了其回歸雷士照明的希望。