在我國首例操縱證券市場民事賠償案中，股民二次上訴被北京高院判決駁回。二審判決理由照搬一審法院判決書，對于股民上訴狀中提出的上訴理由予以回避。

記者獲悉，我國首例操縱證券市場民事賠償案在北京市高級人民法院審理終結(jié)。昨日，河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師告訴記者，其收到北京市高級人民法院郵寄送達(dá)的民事判決書。七位權(quán)益受損股民不服北京市第二中級人民法院一審判決而提起的上訴，全部被北京高院判決：駁回上訴，維持原判。

一審駁回原告訴訟請求

早在2009年4月16日，中國證監(jiān)會對程文水、劉延澤操縱中核鈦白(現(xiàn)為*ST鈦白)案作出行政處罰決定書。中國證監(jiān)會查明：2008年9月10日至12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢、資金優(yōu)勢以連續(xù)買賣和在自己實際控制的賬戶組中買賣中核鈦白股票的方式，操縱和影響中核鈦白交易價格和交易數(shù)量，認(rèn)定：程文水和劉延澤二人的行為構(gòu)成《證券法》規(guī)定的“操縱證券市場”行為，并依法對程文水罰款300萬元、對劉延澤罰款200萬元。

薛洪增律師介紹，在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股票價格從操縱行為實施前一交易日，即2008年9月9日的收盤價7.52元，一直跌到操縱行為結(jié)束后第一交易日，即2008年9月16日的開盤價6.46元，每股幅高達(dá)14.096%；而同期深證成指從7022.19跌到6908.55，跌幅僅有1.618%。程文水、劉延澤操縱中核鈦白的行為結(jié)束后，在操縱行為影響下，中核鈦白股價連續(xù)3個交易日跌停，投資者損失慘重。“中核鈦白同期的財務(wù)經(jīng)營狀況、所屬行業(yè)景氣程度和大盤指數(shù)等均沒有發(fā)生顯著變化，顯然，股價下跌跟二人的操縱行為有因果關(guān)系。”薛洪增律師稱。

根據(jù)《證券法》第七十七條第二款“操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，和中國證監(jiān)會行政處罰決定書所認(rèn)定的事實，2009年7月至2011年3月，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師和河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師分別接受18名*ST鈦白投資者委托，代理原告向北京二中院遞交了民事起訴書及相關(guān)證據(jù)材料，對程文水、劉延澤二人操縱*ST鈦白賠償糾紛案提起了民事訴訟。2011年12月，北京市二中院作出一審判決：駁回原告訴訟請求。

法院審理案件流于形式

收到一審判決后，有7名原告不服，在法定期限內(nèi)向北京市高級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判程文水、劉延澤共同賠償因其操縱行為導(dǎo)致投資者的損失。上訴理由主要為：現(xiàn)行法律法規(guī)司法解釋無明文規(guī)定不能作為法院駁回原告訴訟請求的理由；程文水、劉延澤實施的操縱證券市場行為已經(jīng)被中國證監(jiān)會行政處罰決定書認(rèn)定，法院不能無視這些事實；在程文水、劉延澤的操縱下，中核鈦白股價跌幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期股市大盤跌幅，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超跌部分與二人操縱行為存在因果關(guān)系；在上述兩人操縱下，中核鈦白股價股價和成交量沒有正常反映上市公司財務(wù)經(jīng)營狀況，致使投資者在不明真相的情況下做出投資決定，或喪失了投資機(jī)會，所造成的損失應(yīng)當(dāng)由操縱行為人承擔(dān)；操縱證券市場責(zé)任糾紛與證券虛假陳述責(zé)任糾紛同屬證券欺詐責(zé)任糾紛，具有一定共性。在最高法院沒有出臺操縱證券市責(zé)任糾紛司法解釋的情況下，法院應(yīng)參照虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件司法解釋審理等等。

昨日，北京高院送達(dá)的該案二審判決結(jié)果：駁回上訴、維持原判。但在詳讀二審判決書后發(fā)現(xiàn)，北京高院認(rèn)定投資者提出的上訴請求和理由均不成立的理由，幾乎完全照搬了一審判決書內(nèi)容。值得一提的是，對股民提出操縱行為實施期間中核鈦白股價跌幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期大盤跌幅，且同期中核鈦白的財務(wù)經(jīng)營狀況、所屬行業(yè)景氣程度和大盤指數(shù)等均沒有顯著變化，應(yīng)認(rèn)定投資損失與操縱行為之間存在因果關(guān)系的上訴理由，北京高院不予采納，但沒有給出任何合理解釋。

薛洪增律師稱，這種流于形式的審理方式無視投資者上訴請求和理由，照抄一審判決理由的做法令人失望，亦沒有起到依法保護(hù)投資者合法權(quán)益的目的。二位律師將在征求投資者意見后，依法代理投資者向最高人民法院申請再審。