市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)?！安⒅鹪桓?jìng)，對(duì)辯曰爭(zhēng)”，競(jìng)爭(zhēng)中有些口角、辯駁本屬正常。

但從中國(guó)近年來的一些企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)案例，包括一些知名企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)案例來看，他們對(duì)直接騷擾、打擊、破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的興趣，似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值的興趣。他們的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略似乎是“不管用什么方法，只要打趴下對(duì)手，我就贏了”。一些企業(yè)高管干脆親自披掛上陣，在微博上曬對(duì)手之丑。有的企業(yè)一旦身陷問題泥潭，則歸咎于“整個(gè)行業(yè)都是這樣”，把全行業(yè)都拖下水再說。

中國(guó)有不少企業(yè)在談到行業(yè)問題時(shí)都說，行業(yè)里存在惡性競(jìng)爭(zhēng)、過度競(jìng)爭(zhēng)、自殺式競(jìng)爭(zhēng)、毀滅性競(jìng)爭(zhēng)、破壞性競(jìng)爭(zhēng)、劣質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)、自殘型競(jìng)爭(zhēng)、損人型競(jìng)爭(zhēng)，等等，但他們自身一旦進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)，也免不了這幾板斧。

客觀上看，過度競(jìng)爭(zhēng)是“非集中型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”下的現(xiàn)象。一個(gè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入的企業(yè)過多，而生產(chǎn)要素和企業(yè)又無法正常退出，就會(huì)產(chǎn)生過度競(jìng)爭(zhēng)。咨詢公司貝恩最早用“行業(yè)集中度指標(biāo)”(Concentration Ratio)對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行研究，根據(jù)行業(yè)前4位企業(yè)的市場(chǎng)占有率，將行業(yè)分為“極高寡占型”(大于75%的市場(chǎng)占有率)、高度集中寡占型(65%到75%)、中(上)集中寡占型(50%到65%)、中(下)集中寡占型(35% 到50%)、低集中寡占型(30%到35%)、原子型(小于30%)。目前中國(guó)絕大多數(shù)工業(yè)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)屬于原子型，過度乃至惡性競(jìng)爭(zhēng)在所難免。

此外，中國(guó)企業(yè)不注重差異化創(chuàng)新和實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新，習(xí)慣于模仿和搞“概念創(chuàng)新”，也造成行業(yè)同質(zhì)化嚴(yán)重，為惡性競(jìng)爭(zhēng)提供了土壤。

“窩里斗”的習(xí)性也是惡性競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)因之一，這種風(fēng)氣已被一些“走出去”的中國(guó)企業(yè)帶到了海外。文化上的這種劣根性，并不會(huì)隨著行業(yè)集中度的提高而輕易去掉。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離不開競(jìng)爭(zhēng)，但惡性的、惡質(zhì)化的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橄蚴袌?chǎng)釋放錯(cuò)誤的價(jià)格信號(hào)，起不到優(yōu)化資源配置的作用，反而會(huì)阻礙行業(yè)進(jìn)步，使優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失效，劣汰優(yōu)也汰，誰都過不好。

當(dāng)由競(jìng)爭(zhēng)所造成的國(guó)民經(jīng)濟(jì)損失大于由競(jìng)爭(zhēng)所獲得的國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)就是過度的、惡性的，不值得倡導(dǎo)而需要反思的。