圖為大批記者追問紅塔辯護律師

“其實這事兒并沒有媒體輿論描述得那么復(fù)雜，一看就明白怎么回事。”一名叫淘球的網(wǎng)友在新聞《陳發(fā)樹告紅塔》下留言。8月23日上午，陳發(fā)樹訴訟云南紅塔關(guān)于云南白藥股權(quán)交易案在云南省高級人民法院正式開庭。這場涉及金額超過22億，號稱建國以來金額最大的股權(quán)糾紛案件，原告陳發(fā)樹花費1800萬訴訟費請來法學(xué)界泰斗，曾進中南海給主席講過法的王衛(wèi)國及資深律師李慶作為代理人，而紅塔方則派出在法學(xué)界不甚有名氣的兩位律師做辯護，而在一審?fù)ド喜⑽闯霈F(xiàn)壓倒性的辯護優(yōu)勢，也未出現(xiàn)激烈的辯訴。甚至于從始至終，兩方律師用著同樣一套律法，表達著并不相通的兩套邏輯。

事起：發(fā)樹買藥一場空 中煙關(guān)門兩塊牌

正如網(wǎng)友淘球所說，這事兒沒那么復(fù)雜：2009年9月，云南紅塔與陳發(fā)樹簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳發(fā)樹以超過22億價格購買云南紅塔所持有的云南白藥12.32%的股票。陳發(fā)樹在協(xié)議生效5日內(nèi)全額支付給云南紅塔。之后股票一直未到陳發(fā)樹賬上。直到2011年5月，云南紅塔告知陳發(fā)樹，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需獲得有權(quán)國資監(jiān)管機構(gòu)的批準方可實施。公司已經(jīng)向上級報請審批，暫未收到回復(fù)。之后交易一直無進展。

2011年12月，陳發(fā)樹對云南紅塔提起訴訟。2012年1月，中國煙草總公司以“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。而值得注意的是，這800多天后的批復(fù)并非在正常場合接受，而是陳發(fā)樹在法庭上與被告紅塔集團交換證據(jù)時獲得的。

4月，陳發(fā)樹向國家煙草專賣局提出行政復(fù)議，然而國家煙草專賣局以其企業(yè)身份(中國煙草總公司)拒絕了陳的行政復(fù)議，稱其請求不在復(fù)議范圍。

5月，陳針對行政復(fù)議被拒，對中國煙草總公司提出行政訴訟。而法院以該起訴不屬于人民法院受理法院拒絕立案。

這看似復(fù)雜繞彎的情節(jié)重點在于，中煙的兩塊任意切換的牌子：中國煙草總公司(企業(yè)性質(zhì)，不具備行政復(fù)議權(quán))和國家煙草專賣局(政府機關(guān)，不屬于法院受理范圍)。

而更為重要的細節(jié)是：在陳發(fā)樹等待批復(fù)的800多天里，云南白藥由22億漲到40多億，其中最高漲到60億。期間還有價值超過億元的分紅與配股。而這就是國有資產(chǎn)流失理由的來由。

庭審：無力者高呼 有力者無畏？

原告陳發(fā)樹花了1800萬訴訟費決議打這場硬仗，他請來了法學(xué)界泰斗，曾進中南海給主席講過法的王衛(wèi)國及資深律師李慶作為代理人，而紅塔方則淡定地派出在法學(xué)界不甚有名氣的兩位律師做辯護，而在一審?fù)ド喜⑽闯霈F(xiàn)壓倒性的辯護優(yōu)勢，也未出現(xiàn)激烈的辯訴。甚至于從始至終，兩方律師用著同樣一套律法，表達著并不相通的兩套邏輯。

原告認為否決轉(zhuǎn)讓的中國煙草總公司并沒有否決權(quán)，合同上標明的具有否決轉(zhuǎn)讓的“有權(quán)國資監(jiān)管機構(gòu)”應(yīng)該是財政部而非中煙，因此原告的訴求之一便是要求繼續(xù)向上報批至國務(wù)院。而被告方在辯詞中提到拖延只是因為系統(tǒng)瑕疵，不能算違約。系統(tǒng)中“體制如此”，這是社會主義的模式。在原告代理律師看來：這顯然是試圖用政治來畫線，用所有制來畫線，用意識形態(tài)來畫線。

而在損失的定義上雙方也有不同的理解：原告認為簽訂之后的股價上漲不應(yīng)認定為國有資產(chǎn)的流失，因為轉(zhuǎn)讓標的是證券，其價格是浮動的，不能說股價上漲就是國有資產(chǎn)流失。原告進一步表示：難道出售的國資必須是沒有升值預(yù)期的資產(chǎn)？而被告方云南紅塔對于損失的理解是：陳發(fā)樹購買股票是一次投資行為，投資必然有風險，有不被獲批的風險，而現(xiàn)在的造成就是不被獲批的結(jié)局應(yīng)驗，陳發(fā)樹理應(yīng)承受這種預(yù)計內(nèi)的損失。而原告方表示，損失風險有三種：第一股價下跌，第二被財政部否決，第三遭遇違約耍賴。而拖延的這800多天里，交易申請在煙草系統(tǒng)里報批拖延這么久，而這就是一種違約。

然而在以上兩方并不相通的邏輯對話之外，還出現(xiàn)了值得玩味的一幕。原告方律師李慶以褚時健案件為例，向云南高院表達了對其以往審判所表現(xiàn)出的公平正義表示敬佩，同時以理性律師罕見的口號式的呼吁，懇請云南高院以公平正義的態(tài)度審理此案。言畢，一直肅靜的旁聽席甚至出現(xiàn)一陣短暫的笑聲。而被告方對此則表示原告有意在威脅審判長和審判員：難道判原告贏就是公平，判輸就是不公平？

庭畢，眾多記者圍住云南紅塔的代理律師進行采訪，然而兩位律師基本緘默不言，甚至表示：“沒什么可說的”。有記者詢問原告代理律師李慶那段呼吁是否是感到無力而為之時，李慶也表示了否認。

懸念：主角是否進場

庭上，紅塔方應(yīng)對責難，最多的一個托詞是：并非紅塔違約，而是紅塔上級機構(gòu)中國煙草總公司(下稱中煙)否決了。原告方也表示，告紅塔是無奈的做法：因為之前遭遇了中煙“變形金剛”式的逃脫(上文提到的兩塊牌子)，維權(quán)無門才轉(zhuǎn)而訴訟紅塔，并提出申請將中煙作為第三人，進入法庭。

而中煙，才是本案的主角，是它最初批示同意紅塔轉(zhuǎn)讓非煙資產(chǎn)云南白藥股權(quán)，也是它在800多天后最終否定了這樁交易。

而目前對于中煙最大的兩個爭論焦點就是：1.它是否有權(quán)國資監(jiān)管機構(gòu)，即它是否有權(quán)利否決這樁交易。2.拖延這么久的理由。

而這些爭論的前提是：中煙是否要正式進入這場官司。法院是否會批準原告方將中煙作為第三人的角色進入訴訟，成了接下來最關(guān)鍵的懸念。

俯瞰：一場無輸無贏的官司

在回答鳳凰證券關(guān)于陳發(fā)樹訴訟的最終訴求是什么的提問時，原告代理律師李慶表示，要求報批至財政部，爭取股票的成功交易。然而，隨后李慶主動補充說，他在接這樁官司之前，向陳發(fā)樹提出了一個疑問，這場官司勝負難料，且肯定曠日持久，作為商人的他為何不認倒霉取回款項22億元做其他投資，畢竟目前的經(jīng)濟形勢下，現(xiàn)金普遍短缺，而這場官司難料要持續(xù)多久，而陳表示即使幾年都拿不回扣押款項也要打官司到底，因為這有助于推進改變民營企業(yè)面對國有企業(yè)時的弱勢局面，對社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革有重要意義。

而對于本案官司的最終訴求，大致可能的方向有三種：1.要爭股權(quán)；2.要爭最大化的賠償；3.要一個說法。

代理律師李慶的回答提到了一三兩種可能。而在馬斯洛需求層次理論上來看(五大需求從下到到上：生理上的需求，安全上的需求，情感和歸屬的需求，尊重的需求，自我實現(xiàn)的需求)。作為財大氣粗的陳發(fā)樹對于22億的巨款的被扣押以及投資的落空雖然是一筆不小的損失，但金錢的利益或許并不僅僅是他在這個人生層次上的最重要的需求。從他堅持打官司也佐證這點，畢竟若是商人重利，恐怕很難會與權(quán)力機構(gòu)高調(diào)的主動掀起大沖突。在過度化的社會階段，每一次的變革嘗試，雖然帶有悲壯的損失，然而也或許是一次收獲地位名聲的艱難交易。

而對于封閉的煙草系統(tǒng)來說，那長達多年的22億的無息貸款不失為一個艱難的便宜，何況，煙草系統(tǒng)保住了那增值巨大的非煙資產(chǎn)，并終于沒有誰因此而可能被記過。然而，與此同時它的舉動給死水一般的謎樣的陳腐體制掀起了巨大的漣漪，而這漣漪震蕩最終會產(chǎn)生什么樣的共振，比這場官司更加難以捉摸。