圖為去年1月?6日，本報(bào)對(duì)陳發(fā)樹起訴云南紅塔一事的報(bào)道。 資料圖片

福建首富陳發(fā)樹2011年?duì)罡嬖颇?a href="/company/data/news/2066.shtml" target="_blank">紅塔集團(tuán)、討要云南白藥股權(quán)一案終于有了一審結(jié)果，陳發(fā)樹被判敗訴。記者從陳發(fā)樹的代理人處獲悉，陳發(fā)樹不服判決，已于昨天向最高人民法院提出上訴。據(jù)了解，這起官司以近1700萬(wàn)元的“天價(jià)”創(chuàng)下中國(guó)個(gè)人訴訟費(fèi)的最高紀(jì)錄。

敗訴

昨天，陳發(fā)樹的代理律師李慶在京召開發(fā)布會(huì)，公布了云南高院于2012年12月底對(duì)陳發(fā)樹訴云南紅塔一案作出的一審判決。法院裁定雙方當(dāng)年簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，但陳發(fā)樹的其他訴訟請(qǐng)求全部被駁回，包括請(qǐng)求判令云南紅塔繼續(xù)全面履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、賠償因其違約給陳發(fā)樹造成的損失等。一審判決還裁定，此案高達(dá)1696.848002萬(wàn)元的受理費(fèi)由陳發(fā)樹負(fù)擔(dān)。

陳發(fā)樹與云南紅塔的官司緣起于4年前的一場(chǎng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2009年1月，中國(guó)煙草總公司同意云南紅塔有償轉(zhuǎn)讓其所持有的6581.3912萬(wàn)股云南白藥股份。2009年9月10日，陳發(fā)樹與云南紅塔簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以每股33.543元的價(jià)格買下云南紅塔持有的全部云南白藥股份。不過，在陳發(fā)樹按照約定一次性支付了逾22億元轉(zhuǎn)讓款后，云南紅塔一直未主動(dòng)通報(bào)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的報(bào)批及審批情況，使得轉(zhuǎn)讓協(xié)議一直處于“等待報(bào)批后履行過戶”的狀態(tài)。在多次催促無(wú)效的情況下，陳發(fā)樹于2011年12月8日起訴云南紅塔。

有意思的是，就在云南高院受理此案后，中國(guó)煙草總公司于2012年1月17日出具了一份與當(dāng)年態(tài)度截然相反的批復(fù)，以“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”為由拒絕了此次股份轉(zhuǎn)讓交易。

上訴

“敗訴的結(jié)果在意料之內(nèi)。”陳發(fā)樹昨天表示，親朋都勸他不要打官司，盡快把22億元轉(zhuǎn)讓款拿回來(lái)投資其他生意，他不愿就此罷休?！拔抑粸橛憘€(gè)說(shuō)法?！标惏l(fā)樹稱，他已于昨天向最高人民法院提出上訴，并愿意再為此付出1700萬(wàn)元訴訟費(fèi)用，希望以此案為鏡，不要再有下一個(gè)陳發(fā)樹被相同的問題絆倒，“在重視公平正義的法治社會(huì)，我相信自己的訴求能得到公正的解決”。

陳發(fā)樹的代理人李慶表示，他認(rèn)為這一判決結(jié)果很荒唐，判決書本身也自相矛盾，“判決書證明此案中有權(quán)進(jìn)行國(guó)資審批的監(jiān)管部門只能是財(cái)政部，但又稱云南紅塔已向中煙總公司申報(bào)，履行了報(bào)批義務(wù)。可是，后者并無(wú)審批權(quán)限”。

“中煙總公司的‘防止國(guó)有資產(chǎn)流失’說(shuō)法完全沒有法律依據(jù)。他們的邏輯是沒想到云南白藥的股價(jià)后來(lái)會(huì)大漲，所以當(dāng)初賣虧了，而賣虧了就是國(guó)有資產(chǎn)流失。”李慶表示，一個(gè)正常的交易不管賣賠賣賺，只要程序合法，就不存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問題。

昨天，云南白藥收?qǐng)?bào)73.90元。按此計(jì)算，陳發(fā)樹當(dāng)年購(gòu)買的這部分股權(quán)市值已達(dá)48.6億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過陳發(fā)樹當(dāng)年的購(gòu)買價(jià)格。

對(duì)于原告方面的上述質(zhì)疑，云南紅塔代理人——云南千和律師事務(wù)所方面昨天表示，根據(jù)當(dāng)事人的意愿，他們目前不便針對(duì)此案接受采訪。

難贏

“我覺得判決有問題。僅就合同雙方來(lái)講，我承擔(dān)的義務(wù)是付錢，你的義務(wù)是把東西給我，而你沒有給我，理由是別人不讓給。但中煙總公司不是合同的當(dāng)事人，合同以外的人怎么對(duì)合同產(chǎn)生制約呢？”國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部副主任楊小軍昨天表示，在該案中，國(guó)有資產(chǎn)審批監(jiān)管機(jī)構(gòu)不是中煙總公司，而是財(cái)政部，因此中煙總公司的表態(tài)沒有法律價(jià)值。

對(duì)于中煙總公司的“國(guó)有資產(chǎn)流失論”，楊小軍表示不存在這一問題，國(guó)有資產(chǎn)是否流失要看是否符合國(guó)家規(guī)定、法律規(guī)定。如果違規(guī)操作，出售價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)，那么就涉及國(guó)資流失；如果是合規(guī)操作，所有結(jié)果都不叫國(guó)資流失。

對(duì)于陳發(fā)樹再次上訴的結(jié)果，楊小軍認(rèn)為有希望贏但不會(huì)容易，“陳發(fā)樹應(yīng)該贏，民企的權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)。但糾紛雙方是民企和國(guó)企，通常情況下，民企要略微吃虧，所以難度大”。