一貫“低調(diào)到沉默”的中石化終于發(fā)言了，不過是在新董事長傅成玉到來之后。

雖然此次發(fā)布會(huì)被很多媒體抨擊為“話沒說完”，不過，對比中石化此前“天價(jià)吊燈”、“河南安陽加油站錳超標(biāo)”，從來不理會(huì)公眾、媒體質(zhì)疑的行事方式來說，這次總算是“進(jìn)步”了，只是這“進(jìn)步”背后留下的疑問更多。

根據(jù)昨日的表態(tài)，中石化廣東分公司“天價(jià)酒”事件實(shí)際上發(fā)生在去年9月份，10月份就已經(jīng)有內(nèi)部舉報(bào)、糾察，但是不了了之，直到今年4月份大規(guī)模媒體報(bào)道引發(fā)公眾關(guān)注之后，中石化內(nèi)部調(diào)查組才突擊花了兩個(gè)星期的時(shí)間調(diào)查清楚了來龍去脈，“半年”和“兩個(gè)星期”的時(shí)間對比，令人感慨。

相比回答了的問題，調(diào)查組沒有回答的問題其實(shí)還很多，比如之前檢舉信涉及金額共259萬元，為何最終查明只有不到160萬元呢？差額應(yīng)該對公眾有個(gè)明細(xì)交代，不該僅以“無法查明”終結(jié)吧？

反思甚至不該停留于此，試想，若沒有這次舉報(bào)，估計(jì)魯廣余同志喝掉的恐怕就不可能只有“13萬”了，更別提他在去年10月份通過簡簡單單的財(cái)務(wù)運(yùn)作，竟然就能把一百多萬的賬目填平，這到底是企業(yè)管理問題還是魯廣余個(gè)人的問題？

調(diào)查組只是“救火隊(duì)”，不可能長期存在，誰能保證事件過去后，不再出現(xiàn)類似情況？中石化該對今后管理機(jī)制上如何整改，對公眾有個(gè)交代。聯(lián)想到魯廣余“降職留用”的處分，恐怕舉報(bào)人不得不擔(dān)心“秋后算賬”的問題，發(fā)布會(huì)上高調(diào)提出的“內(nèi)部監(jiān)督”、“社會(huì)監(jiān)督”如何健康地執(zhí)行下去，好似也是話留半截。

中石化顯然在竭力挽回自己的公眾形象，在發(fā)布會(huì)上，中石化董事長傅成玉公開“哭窮”，表示中石化承擔(dān)了很大的社會(huì)責(zé)任，但是被公眾誤解了。如中石化發(fā)布的“情詞懇切”的文稿中所寫，中石化餐飲服務(wù)部門厲行節(jié)儉，“大蔥的蔥白和蔥葉會(huì)分開使用、蘿卜也會(huì)分部位進(jìn)行紅燒或涼拌”。

但一位網(wǎng)友不買賬，“誰家吃菜只吃一半？這根本就是‘食不厭精’的奢侈?！笨磥?，中石化在認(rèn)錯(cuò)上邁了一大步，但要取信于眾，還有賴于今后每天每事上都邁一小步。

●周治宏