在去年11月發(fā)生的攜程網(wǎng)“保單門”事件，由于當事人梁先生索賠80萬而在牛年新春名噪一時，就在相關報道接連出爐的當天，攜程網(wǎng)發(fā)布聲明澄清保單事件，稱80萬索賠不合理，次日還高調宣布斥資千萬設立誠信服務先行賠付基金。

不可否認，在攜程網(wǎng)的聲明中，我們可以看出攜程網(wǎng)已經(jīng)表現(xiàn)出了相當?shù)恼\意和責任感，對自己應負的責任沒有推卸，同時一直在積極努力解決此事，這也體現(xiàn)出作為一個成熟的企業(yè)公民，攜程網(wǎng)沒有失守其最基本的道德底線。攜程網(wǎng)的危機公關措施不可謂不及時和有針對性，雖然耐人尋味的是，原先各大媒體爭相跟進報道“保單門”的局面似乎突然一夜之間就偃旗息鼓，搜遍百度谷歌等主流搜索引擎，原有的關于“保單門”的新聞所剩無幾，而碩果僅存的新聞少得可憐，其數(shù)量和“保單門”的新聞價值間根本無法建立起合理的比例關系，不由得讓人感慨媒體和公眾對新聞的口味的確是難以捉摸。但這些都不是我們要評價的重點。拋開這點題外話，我們言歸正傳，來評點一下攜程網(wǎng)的聲明和在“保單門”中的法律責任。

攜程網(wǎng)的聲明首度披露了當事人梁先生是通過合作的三亞機票代理商(三亞辰龍航空售票有限責任公司)出票和航空保險，并且毫不意外地把責任推給了三亞機票代理商和直接出票的票臺員工，同樣毫不意外地堅持不吐露出一個“假”字，雖然事實上承認保單是假。這種掩耳盜鈴的手法不可能蒙蔽社會公眾的，從法律責任方面來講，攜程網(wǎng)和三亞機票代理商間存在著事實上的代理關系，該代理商一直是以攜程網(wǎng)的名義同包括“保單門”事件當事人梁先生在內(nèi)的購票旅客銷售機票和航意險，雖然我們沒有證據(jù)表明假保單確系攜程網(wǎng)主動售出，但是攜程網(wǎng)代理人的代理行為依然體現(xiàn)出明確的效果歸屬關系?！睹穹ㄍ▌t》第六十三條指出，代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。因為攜程網(wǎng)已經(jīng)明確授權三亞機票代理商以其名義銷售所代理的運輸產(chǎn)品，而三亞機票代理商直接向第三方(梁先生)以攜程網(wǎng)的名義銷售了所代理的運輸產(chǎn)品，其代理行為理所應當視為攜程網(wǎng)的作為和不作為。所以攜程網(wǎng)想撇清與這兩張假保單的關系的企圖是徒勞的。況且我們還發(fā)現(xiàn)，“保單門”東窗事發(fā)后攜程網(wǎng)也已經(jīng)默認了出具假保單的責任，并且也采取了相應的補救措施，這種事后以履行某些具體行為來追認的情形說明，即便是攜程網(wǎng)事先確實不知道三亞機票代理商所售保單為假，根據(jù)《民法通則》第六十六條之規(guī)定，“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！睙o論如何，攜程網(wǎng)都是難辭其咎的。

攜程網(wǎng)至始至終都不承認所售保單為假倒也罷了，誰都是要面子的，但是假保單依然還在猖獗，“保單門”背后深層次的問題依然沒有解決，如果“保單門”事件就這樣悄無聲息地安樂死了，相信社會公眾會很不甘心的。