攜程網(wǎng)CEO 范敏

□ 賀 駿

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的攜程網(wǎng)“保單門”事件，從被媒體披露至今已經(jīng)月余，據(jù)記者了解，事件依舊沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。據(jù)梁先生透露，攜程網(wǎng)客服部門負(fù)責(zé)人在《攜程網(wǎng)保單門”系列報(bào)道2》見報(bào)后與其進(jìn)行了電話聯(lián)絡(luò)，但是由于攜程方始終不承認(rèn)第一次的保單為假，雙方依舊是缺乏溝通的前提基礎(chǔ)，因此沒有達(dá)成任何一致。

就梁先生公開發(fā)表的對于攜程網(wǎng)的“質(zhì)問”，記者聯(lián)系攜程網(wǎng)公關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人表示，已經(jīng)獲知梁先生的聲明，對于梁先生的聲明，“一切回復(fù)都請見我們之前的聲明，沒有新的回復(fù)”

由于事發(fā)至今，攜程網(wǎng)一直避談保單的真假問題，民航資源網(wǎng)專家張昭輝在接受采訪時(shí)表示：“零口供照樣可以定罪，攜程如果不承認(rèn)是假，可通過司法程序認(rèn)定。不合格一說，純屬托詞。保單是真是假，已經(jīng)不辨自明，是瑕疵還是作偽，也是一清二楚。從法律意義上來講，假保單的假，屬于典型的偽造、使用偽造的文書的行為，這一點(diǎn)毫無疑問。

對于攜程網(wǎng)所言的“通過攜程網(wǎng)賣出的保單”和“攜程網(wǎng)賣出的保單”是不同的這一論點(diǎn)，張昭輝表示：“通過攜程賣出的保單是指攜程的合作伙伴以攜程的名義賣出去的保單，攜程賣出的保單是指攜程自己賣出去的，前者是代銷，后者是直銷。從法律上來講，前者除了買賣關(guān)系外還有委托代理關(guān)系，后者只有單純的買賣關(guān)系。不論是前者還是后者，攜程的責(zé)任都是撇不清的。就前者而言，合作伙伴是代理人，旅客是第三人，代理人在委托代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施的行為，法律上是被視為被代理人親自實(shí)施的，法律責(zé)任歸屬于被代理人。

就當(dāng)事另一方梁先生在事件過程中的責(zé)任問題，張昭輝表示，對旅客來說，他已經(jīng)盡到了他的注意義務(wù)，從常人的理解和觀察能力已經(jīng)足以讓他相信，他所購買的保單就是攜程售出的，那么旅客就沒有責(zé)任。

而對于梁先生提出的兩種方案中的后一種，也就是80萬元的索賠，張昭輝指出，保險(xiǎn)合同是典型的“射幸合同”，它的生效是以合同約定事項(xiàng)發(fā)生為前提的，這80萬只不過是“預(yù)期利益”，我國目前的法律并不保護(hù)對“預(yù)期利益”受損的索賠，只保護(hù)直接利益。

因此，張昭輝建議，當(dāng)事雙方應(yīng)該在第一種方案上的基礎(chǔ)進(jìn)行磋商，攜程應(yīng)該“公開道歉，承認(rèn)自己監(jiān)管不嚴(yán)，并采取補(bǔ)救措施。這是一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)應(yīng)該做到的。

由于“保單門”事件社會(huì)反響巨大，全國各地媒體廣泛參與報(bào)道，據(jù)悉，有多家中央級(jí)媒體陸續(xù)開始介入調(diào)查，中國最知名的欄目日前已經(jīng)飛赴云南昆明，隨后還將赴事發(fā)地海南三亞等地采訪取證。梁先生表示，為了便于調(diào)查的順利進(jìn)行，暫不透露這些媒體的名稱。有消息透露，中國保監(jiān)會(huì)近日也在開會(huì)討論有關(guān)航意險(xiǎn)問題。相信“保單門”事件將大大促進(jìn)中國保險(xiǎn)市場的規(guī)范。