劉春泉

攜程網(wǎng)因出現(xiàn)“假保單”一案，經(jīng)媒體調(diào)查和報(bào)道，引起強(qiáng)烈反響。筆者也是攜程網(wǎng)的用戶，雖然因?yàn)檫@件事就馬上買(mǎi)了交通意外險(xiǎn)，杜絕一年內(nèi)再遇到這個(gè)問(wèn)題的可能性。但是，推己及人，自然不希望這件事情對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有一個(gè)合理的說(shuō)法。

平心而論，攜程是一家納斯達(dá)克的上市公司，主動(dòng)作假的可能性比較小，如果其公布的是合作的當(dāng)?shù)卮砩套骷俚恼f(shuō)法屬實(shí)，那么攜程也是受害者。這就促使我們反思，攜程的假保單究竟是個(gè)案還是冰山一角？舉一反三，究竟如何預(yù)防？因?yàn)椋?a href="http://www.laredo.cc/app/hq/hkstock/hk00085/" target="_blank" title="中國(guó)電子 00085">中國(guó)電子商務(wù)營(yíng)商環(huán)境改善不僅是企業(yè)的責(zé)任，消費(fèi)者和政府也有責(zé)任。

相信所有企業(yè)在信息化時(shí)，對(duì)電子商務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)也不會(huì)一點(diǎn)擔(dān)憂都沒(méi)有。和其他金融行業(yè)一樣，保險(xiǎn)企業(yè)要防范犯罪和外來(lái)入侵，也要防范內(nèi)部的黑手鉆空子。攜程這次的禍水就直接出在監(jiān)管失控的外地代理商身上。

但這只是表面現(xiàn)象。事實(shí)上，攜程網(wǎng)的假保單事件病根在于電子商務(wù)流程設(shè)計(jì)，病根在中國(guó)目前的電子商務(wù)很多還是舊瓶裝新酒。

筆者一直主張電子商務(wù)買(mǎi)賣(mài)等行為仍舊適用傳統(tǒng)的法律框架，電子商務(wù)立法應(yīng)解決的則是由于電子商務(wù)技術(shù)和業(yè)務(wù)特點(diǎn)本身帶來(lái)的應(yīng)解決的問(wèn)題，并應(yīng)與傳統(tǒng)法律實(shí)現(xiàn)嫁接。企業(yè)的業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)也是如此。

目前，在保險(xiǎn)業(yè)，電子商務(wù)缺乏獨(dú)立的第三方電子商務(wù)平臺(tái)，這就造成了投保人和保險(xiǎn)人之間難以相互信任，就像有人質(zhì)疑的，就算你購(gòu)買(mǎi)的是真保單，如果出事之后，保險(xiǎn)公司賴(lài)賬，你舉不出證據(jù)又能奈他何？

如果在業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì)時(shí)就考慮到“假保單”的因素，由獨(dú)立的第三方平臺(tái)接受電子投保，那就不會(huì)出現(xiàn)保單用完的情況(因?yàn)楦静恍枰堎|(zhì)保單)。就算出保單，在現(xiàn)有技術(shù)可以做到的情況下，也可以設(shè)置一個(gè)手機(jī)確認(rèn)環(huán)節(jié)，就像現(xiàn)在機(jī)票售出時(shí)用短信通知確認(rèn)一樣。代理公司一旦出單，保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)馬上自動(dòng)發(fā)出短信。旅客買(mǎi)了保險(xiǎn)如果沒(méi)有收到短信，自然會(huì)有疑問(wèn)。這樣，虛假保單出現(xiàn)的概率不就大大降低了嗎？

筆者為了在線購(gòu)買(mǎi)電子保單，使用了網(wǎng)上銀行作為電子支付工具。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，招行與攜程合作的儲(chǔ)蓄卡支付似乎也值得商榷，攜程與招行儲(chǔ)蓄卡合作的支付方式如下：首先招行會(huì)核對(duì)姓名、身份證號(hào)碼等資料，在核對(duì)無(wú)誤后，用點(diǎn)擊合同獲取客戶使用儲(chǔ)蓄卡付款的同意，客戶無(wú)需提供密碼，招行把款付給攜程。系統(tǒng)同時(shí)提示，如果發(fā)生問(wèn)題，客戶可以馬上聯(lián)系攜程。

這個(gè)業(yè)務(wù)流程的設(shè)計(jì)中考慮到了身份識(shí)別中可能出現(xiàn)的假冒風(fēng)險(xiǎn)，其提供的解決方案是以核對(duì)卡號(hào)、身份證等真實(shí)信息的方式，來(lái)判斷發(fā)出指令者是否其本人，設(shè)計(jì)者可能是認(rèn)為假冒者難以掌握這些真實(shí)的個(gè)人資料信息，所以，一般假冒者難以通過(guò)驗(yàn)證?？墒?，現(xiàn)在掌握個(gè)人這些真實(shí)資料的機(jī)構(gòu)太多了，比如醫(yī)院、求學(xué)、求職提供的簡(jiǎn)歷等，而現(xiàn)在私自買(mǎi)賣(mài)個(gè)人資料的事情是公開(kāi)的秘密。若真是出現(xiàn)這樣的情況，到時(shí)候應(yīng)該舉證證明發(fā)出指令的真實(shí)性的不是消費(fèi)者本人，而應(yīng)該是攜程！

更為根本的原因是，這個(gè)過(guò)程在身份識(shí)別的過(guò)程中，根本沒(méi)有達(dá)到我國(guó)電子簽名法的規(guī)定的要求。雖然有關(guān)網(wǎng)站也注意到并援引了合同法關(guān)于數(shù)據(jù)電文的規(guī)定，可是忽視了識(shí)別身份的依據(jù)的應(yīng)該是電子簽名，即電子簽名的真實(shí)性判斷應(yīng)以電子簽名法為準(zhǔn)。

前面提到的點(diǎn)擊合同和攜程的用戶注冊(cè)協(xié)議沒(méi)有采取符合法律規(guī)定的電子簽名方式。所以，嚴(yán)格依法來(lái)說(shuō)，用戶雖然點(diǎn)擊了攜程的同意支付的電子合同，但這并不構(gòu)成具有法律效力的電子簽名。換言之，如果用戶賴(lài)賬，那么，攜程將很難證明其獲得了客戶同意付款的真實(shí)有效的授權(quán)，而招商銀行根據(jù)攜程的請(qǐng)求付款，由于沒(méi)有密碼，不能援引其有關(guān)憑密碼支付的電子商務(wù)合同的約定。如果攜程證明不了他獲得客戶有等同于手寫(xiě)簽名的授權(quán)，招行的付款還有充分的依據(jù)嗎？

當(dāng)然，由于通過(guò)真實(shí)資料驗(yàn)證的非法用戶是小概率事件，即使有這樣的用戶，或者即使有真實(shí)的用戶賴(lài)賬并訴諸法院，基于目前的司法狀況，法官也極有可能以用戶真實(shí)使用了機(jī)票等事實(shí)為由，認(rèn)定口頭合同的存在并已經(jīng)實(shí)際履行，從而仍然可以判決攜程勝訴(所以，個(gè)別讀者如果看筆者指出其漏洞就想動(dòng)點(diǎn)歪腦筋就趁早打住)。從司法實(shí)踐來(lái)看，很多法官對(duì)于電子簽名法并不了解，于是還有人憑著電子郵件證明買(mǎi)賣(mài)房屋的合同成立打贏了官司(其實(shí)，電子簽名法第3條明文規(guī)定，涉及土地、房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的，不適用電子簽名)。但是，法治總是在不斷進(jìn)步，總有一天電子商務(wù)法律會(huì)逐步走入更多法官的視野。

筆者提出以上這些問(wèn)題是想善意地提醒中國(guó)電子商務(wù)企業(yè)，必須真正認(rèn)識(shí)電子商務(wù)應(yīng)用帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

一個(gè)真正以消費(fèi)者利益和社會(huì)公德為念的企業(yè)，一定會(huì)在設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)流程時(shí)，就千方百計(jì)地避免對(duì)客戶利益和企業(yè)誠(chéng)信造成傷害。

綜上所述，筆者認(rèn)為，運(yùn)用信息技術(shù)的企業(yè)確實(shí)應(yīng)當(dāng)從這個(gè)案例中反思和吸取教訓(xùn)，推進(jìn)信息化同時(shí)把法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防融入企業(yè)業(yè)務(wù)流程再造過(guò)程中。追求法律上降低風(fēng)險(xiǎn)，操作上人性化。

(作者單位：北京市廣盛律師事務(wù)所上海分所)