“碩鼠碩鼠，無食我黍，三歲貫女，莫我肯顧”。基金業(yè)的“老鼠倉”事件可謂不絕，前有上投摩根的唐建、融通的基金經(jīng)理，后有被深圳證監(jiān)局突擊檢查中“逮個(gè)正著”的三位基金經(jīng)理 。

回想深圳證監(jiān)局宣布這一消息時(shí)，市場嘩然之聲猶在耳。當(dāng)時(shí)，投資者驚愕，“融通基金”一案剛過，刑法修正案新律高懸其上，基金經(jīng)理們竟又冒天下之大不韙，行“火中取栗”之事。而行業(yè)人士則處之泰然，言“老鼠倉”系行業(yè)公開秘密，三人被捕實(shí)乃“時(shí)運(yùn)不濟(jì)”。而更有好事者如此嘲諷：隨便打掃就見三只大老鼠，足見基金業(yè)早已是碩鼠滿屋了。

投資者不禁發(fā)問，基金行業(yè)的“老鼠倉”緣何屢禁不止？一時(shí)間，議者紛紜，人言言殊?；蜓苑畈徽?，監(jiān)管不力，應(yīng)施之嚴(yán)刑峻法；或言激勵(lì)機(jī)制不合理，今后公募基金可參照私募基金，將業(yè)績和薪酬掛鉤；或言借鑒“國際經(jīng)驗(yàn)”，干脆允許基金經(jīng)理另立私人賬戶。

先說法令，嚴(yán)刑峻法固然可以增加違法成本，但也應(yīng)該看到，監(jiān)管部門近年來在打擊“老鼠倉”問題上可謂利劍頻出，而相關(guān)的法律法規(guī)也可以說臻于完善，新出臺(tái)的《刑法修正案(七)》更表明要對違法者追究刑事責(zé)任。

再談激勵(lì)機(jī)制，基金經(jīng)理動(dòng)輒十萬百萬的收入即使在以高薪著稱的金融行業(yè)也屬頂尖。如非說激勵(lì)不公，那在2008年股市一片哀鴻遍野之際，基金的管理費(fèi)用仍在管理規(guī)模的基礎(chǔ)上提取固定比率，基民的不公又誰人與說呢？

而所謂的“國際經(jīng)驗(yàn)”更是一場“美麗的誤讀”。歐美法律固然對基金經(jīng)理私設(shè)賬戶“法外開恩”，但往往配合嚴(yán)苛的條件，如美國的“舉證倒置、自證無罪”，實(shí)質(zhì)上讓私設(shè)賬戶成為“一紙空文”

“受人之托，代人理財(cái)”，基金與基民之間是“委托-代理”的契約關(guān)系，基民履行的是出資義務(wù)，而基金管理者則履行管好基金的義務(wù)，信托責(zé)任是基金的生命毫不言過，也是基金業(yè)持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力所在。而基老鼠倉”頻發(fā)，實(shí)質(zhì)上折射的是信托文化在中國基金業(yè)的闕失。

法律可以隨著實(shí)踐發(fā)展不斷調(diào)整，激勵(lì)機(jī)制的完善亦非難事，而信托文化的扎根絕非一朝一夕之功，而且與基金行業(yè)乃至資本市場的所有參與者都相關(guān)?！笆艑⑷ヅm彼樂土”，當(dāng)基民紛舍基金而去，再談信托文化的回歸，恐為時(shí)晚矣。（張歡）