⊙記者 丁可 ○編輯 裘海亮

記者從相關(guān)渠道獲悉，本報昨日獨(dú)家報道的江蘇三友涉嫌欺詐上市一事，引起了監(jiān)管部門的高度關(guān)注，目前，監(jiān)管部門已經(jīng)介入。

多位保薦代表人接受本報記者采訪時稱，這是截至目前最為荒誕的一起涉嫌欺詐上市案例，如此重大的事件，直接影響發(fā)行資格，而公司為了上市居然瞞而不報，而且一瞞就是5年。對于這種明目張膽的欺詐行為，應(yīng)該采取嚴(yán)厲的處罰措施，而且更多的應(yīng)該針對責(zé)任人，否則就成為一種縱容，會助長發(fā)行人欺詐上市的動機(jī)，起不到震懾的效果。

從記者目前了解的情況看，上市時已知悉實際控制人變更這一事實的至少包括5個方面，首先是南通市人民政府，批復(fù)了實際控制人變更事項；其次是南通市產(chǎn)權(quán)交易中心，它是交易簽證方；再次是交易雙方，即南通市紡織工業(yè)聯(lián)社與9名自然人，而且這9名自然人均為當(dāng)時江蘇三友高管；最后是南通友誼實業(yè)有限公司，它是交易標(biāo)的，也是江蘇三友的控股股東。

但在江蘇三友的招股說明書中，上述5個方面對實際控制人變更一事均未提及，未披露的原因可能非常復(fù)雜，但是對投資者欺騙卻非常直接。

此外，作為IPO的中介機(jī)構(gòu)，保薦代表人、簽字律師也應(yīng)對招股說明書內(nèi)容的真實性和完整性負(fù)有責(zé)任。不過從實際情況看有兩種可能，一種是中介機(jī)構(gòu)被江蘇三友惡意欺騙，對實際控制人變更事項確實不知；另一種就是中介機(jī)構(gòu)參與造假，共同欺騙投資者和監(jiān)管部門。當(dāng)然，最終的責(zé)任認(rèn)定還要看監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果。

受涉嫌欺詐上市影響，江蘇三友昨日逆勢放量大跌，跌幅位列中小板第二位。