5、漫天要價(jià)vs.掠奪式轉(zhuǎn)股

“他們漫天要價(jià)，每股要價(jià)從6元、8元、10元，甚至20元。我們數(shù)十次與他們進(jìn)行溝通、協(xié)商，但都沒(méi)有效果?！背碇葶y行一名高管表示，對(duì)于沒(méi)有經(jīng)過(guò)這26名股東的簽名同意，將他們的股份強(qiáng)制轉(zhuǎn)給浙江潤(rùn)源包紗有限公司，這是不得已而為之，“銀行要發(fā)展，我們不能因?yàn)樯贁?shù)人就停步不前”

張向明說(shuō)，稠州銀行是越做越大了，不過(guò)“也越來(lái)越復(fù)雜了”。張向明說(shuō)，2005年稠州銀行進(jìn)行了一場(chǎng)增資擴(kuò)股，但他們這些股東“都不知道”。政府委派了高管，稠州銀行就開(kāi)始變味了。

部分自然人股東將矛頭直指稠州銀行現(xiàn)任副董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)周瑞谷等多名高管，周瑞谷曾任職于浙江銀監(jiān)局，任金華分局局長(zhǎng)。投訴者的一份材料顯示，周瑞谷于2009年4月5日轉(zhuǎn)任稠州銀行后，出資100萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)了稠州銀行0.125%的股份。不過(guò)，股份是增發(fā)部分還是來(lái)自轉(zhuǎn)股，未得到稠州銀行的回應(yīng)。

“浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司股東出資信息表”上還顯示，在2009年進(jìn)入的股東名冊(cè)的，除了周瑞谷外，還有行長(zhǎng)助理許哲華，董事會(huì)秘書(shū)兼副行長(zhǎng)王洪林等人。

投訴者還說(shuō)，轉(zhuǎn)走張向明和丁益玲等人股份的浙江潤(rùn)源包紗有限公司和夢(mèng)娜襪業(yè)是家族企業(yè)，當(dāng)天就從潤(rùn)源包紗轉(zhuǎn)到夢(mèng)娜襪業(yè)老板娘金秀芳的名下，為何如此倉(cāng)促？

另外，記者獲得一份稠州銀行2008年1月至2009年11月期間公司股份轉(zhuǎn)讓的名錄。這份名錄共有1109筆轉(zhuǎn)股，可見(jiàn)稠州銀行這場(chǎng)股份整合的“繁瑣”

知情人士說(shuō)，該份名錄上從9號(hào)到137號(hào)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議全部是轉(zhuǎn)給非職工自然人，而這些非職工自然人全部為銀行高管“關(guān)系戶(hù)”

投訴的股東質(zhì)疑說(shuō)，“所謂的股權(quán)清理，是想強(qiáng)制收購(gòu)原股東的股權(quán)給相關(guān)人員，以達(dá)到侵吞財(cái)產(chǎn)的目的?！?

不過(guò)，是次股權(quán)清理中，轉(zhuǎn)給義烏市詳義工藝禮品有限公司128700股的金麗芳，轉(zhuǎn)讓給浙江潤(rùn)源包紗有限公司2200000股的朱向民，分別為稠州行董事長(zhǎng)金子軍的姐姐和監(jiān)事長(zhǎng)朱正民的弟弟。

為何，稠州銀行高管親屬愿意按照4.5元價(jià)格配合轉(zhuǎn)讓股份，而25名自然人股東卻質(zhì)疑價(jià)格不公正呢？

一些自然人股東說(shuō)，“他們?cè)?009年之前，以每股1.58元的價(jià)格收購(gòu)，轉(zhuǎn)讓給親屬名下。這次以清理股權(quán)的名義，每股4.5元轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏揭荒甑臅r(shí)間內(nèi)，已經(jīng)獲利百萬(wàn)。

如此計(jì)算，丁益玲1000元入股，如今入股、送股、配股后擁有稠州銀行股份171063股，按照4.5元每股清理價(jià)格，合計(jì)至少70萬(wàn)元。這樣算來(lái)，25名自然人股東獲利倍數(shù)何止十倍，但為何他們?nèi)哉J(rèn)為價(jià)格低呢？

這也許是個(gè)無(wú)解的答案。