由于沒有“即時收益”的腐敗行為，較之于傳統(tǒng)腐敗手段，領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”隱藏系數(shù)更高

“‘十一五’期間，我國反腐成就顯著，有力地為國家經(jīng)濟(jì)社會的全面發(fā)展提供了保障?！眹倚姓W(xué)院政治學(xué)部邱霈恩教授接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時認(rèn)為，“‘十二五’期間，這種反腐高壓態(tài)勢還將會繼續(xù)保持。

值得警惕的是，當(dāng)前在我國各類腐敗中，有一種領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”現(xiàn)象日益顯現(xiàn)，某些人將權(quán)力逐漸向時間尋租和擴(kuò)張，用權(quán)力和將來的利益做交易，預(yù)示了腐敗發(fā)展的一種新趨勢和新動向。

在多位受訪專家看來，這種腐敗形式，由于沒有“即時收益”的腐敗行為，較之于傳統(tǒng)腐敗手段，其“安全”系數(shù)更高，所以反腐難度更大。預(yù)防和抑制領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”，已成為一道棘手的新課題。

“權(quán)力期權(quán)化”成腐敗黑洞

今年7月3日和16日，紫金礦業(yè)集團(tuán)位于福建上杭縣的紫金山銅礦濕法廠，先后兩次發(fā)生含銅酸性溶液滲漏造成汀江重大水污染事故，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)3187.71萬元。

這起事故引起社會高度關(guān)注，而媒體披露的一些細(xì)節(jié)也頗耐人尋味：上杭縣政界多位退休領(lǐng)導(dǎo)干部，被紫金礦業(yè)委以閑職后，年薪十幾萬元到幾十萬元不等。比如紫金礦業(yè)監(jiān)事會主席林水清此前為上杭縣縣委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長；監(jiān)事林新喜曾任上杭縣紀(jì)委副書記、常委、

當(dāng)然，也有來自北京和省里的前高官。比如擔(dān)任公司獨(dú)立董事的原地礦部前總工程師、中國地質(zhì)科學(xué)院院長陳毓川；擔(dān)任公司獨(dú)立董事的原福建省資產(chǎn)評估中心主任、福建省國有資產(chǎn)管理局局長、福建省財(cái)政廳副廳長林永經(jīng)……此外，有些領(lǐng)導(dǎo)干部還通過各種渠道擁有紫金礦業(yè)股份。

紫金礦業(yè)事件并非孤例。據(jù)報(bào)道，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)原區(qū)長沈柯章因行賄和挪用公款罪刑滿釋放后創(chuàng)辦了一家公司，該公司在一座水庫堤壩上超規(guī)劃建設(shè)了兩幢總面積約1000平方米的的別墅。建房時就超出規(guī)劃定點(diǎn)范圍，并將水庫堤壩主體鏟低了約1.5米。輿論普遍認(rèn)為，沈柯章經(jīng)過多年官場經(jīng)營，即便不在任，其權(quán)力影響仍在，而能夠通過合法的形式，把違章別墅建在水庫堤壩上，權(quán)力的期權(quán)效應(yīng)不容小覷。

從紫金礦業(yè)到“壩上別墅”，種種跡象表明，領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”已經(jīng)成為一大腐敗黑洞，預(yù)示了腐敗發(fā)展的一種新趨勢和新動向。

所謂領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”，是指他們在位時，利用權(quán)力的影響，為某些企業(yè)、個體老板牟取非法利益，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，他們不是當(dāng)即攫取利益，而是為日后退休、下海經(jīng)商等謀取更大的利益作鋪墊。

“在各種項(xiàng)目和工程資金使用的審批權(quán)、決策權(quán)過程中，一些領(lǐng)導(dǎo)干部將手中的權(quán)力‘放長線釣大魚’，進(jìn)行長期的權(quán)力投資?！鼻聆髦赋?，有些領(lǐng)導(dǎo)干部熱衷于拉幫結(jié)派，這都是淫滲封建遺毒的期權(quán)經(jīng)典。至于借工程項(xiàng)目、提拔晉級搞“權(quán)力期權(quán)化”，則更是算盡謀絕的期權(quán)熱點(diǎn)。

從本刊記者調(diào)查情況來看，目前領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”主要有三類：一是“封妻蔭子”式。在任時為企業(yè)、他人謀利，離職后讓企業(yè)、他人將好處贈予自己的妻子兒女；二是“投桃報(bào)李”式。在位時為企業(yè)謀利，辭職或退休后到企業(yè)“高薪打工”；三是“人身依附”式。離職或退休前在要害部門培植、安插親信，使自己退出權(quán)力中心后，仍能享受權(quán)力帶來的各種方便和好處。

“近年來有些領(lǐng)導(dǎo)干部在腐敗活動中，‘現(xiàn)貨’交易少了，‘期貨’交易多了，不再是當(dāng)即獲利，而是等多年以后，連本帶利息一并納入囊中?！北本┦袡z察院一位不愿意透露姓名的檢察官這樣對本刊記者說。

隱蔽性極強(qiáng)難以界定

多位受訪專家認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”最大特點(diǎn)是不直接涉及金錢，權(quán)力期尋租”交易地點(diǎn)更加不確定，時間和空間有較大延伸，形式異常隱蔽。

“領(lǐng)導(dǎo)干部‘權(quán)力期權(quán)化’隱蔽性強(qiáng)，不易被發(fā)現(xiàn)?！币恢标P(guān)注“權(quán)力期權(quán)化’現(xiàn)象的清華大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心主任任建明認(rèn)為，實(shí)際中想要去調(diào)查、打擊很難。因?yàn)閷τ凇皺?quán)力期權(quán)化’腐敗來說，因?yàn)闀r間跨度較大，盡管可以證明領(lǐng)導(dǎo)干部為對方謀了好處，但很難證明拿了對方的好處，所以賄賂罪就很難成立。

“領(lǐng)導(dǎo)干部‘權(quán)力期權(quán)化’腐敗的實(shí)施過程十分隱秘，雙方當(dāng)事人基本心照不宣地形成高度的默契，容易達(dá)成‘攻守同盟’。”上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法治研究中心副主任麻國安博士分析說，“在領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力期權(quán)交易過程中，一般都是公開的‘照章辦事’，并非赤裸裸的現(xiàn)金交易。這些期權(quán)化交易，當(dāng)時拿到桌面上，也看不出個所以然。

在現(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”操作，一般以“扶持企業(yè)、促進(jìn)發(fā)展”為借口，即使在國家利益受損，也容易用“決策失誤”加以遮掩，具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性和欺騙性，讓權(quán)力尋租被打擊的幾率大大降低。

此外，這類“權(quán)力期權(quán)化”具有較大“時空跨度”，因而落實(shí)難、取證難，無形中提高了腐敗分子的“安全”系數(shù)。“有些領(lǐng)導(dǎo)干部‘權(quán)力期權(quán)化’時間跨度幾年，甚至十幾年?！敝袊ù髮W(xué)政治與公共管理學(xué)院魯照旺教授接受本刊記者采訪時說，領(lǐng)導(dǎo)干部‘權(quán)力期權(quán)化’腐敗分由于方式和時間相當(dāng)靈活，為“權(quán)力資源”成功兌現(xiàn)提供了最大限度的可能。

“就腐敗本身來說，有些是在異地、異鄉(xiāng)或異國進(jìn)行交易?！濒斦胀e例道，有些境外投資者從領(lǐng)導(dǎo)干部那里得“利益”之后，便為其在國外銀行存款，或在國外為其購房、購物，有的幫領(lǐng)導(dǎo)干部子女出國留學(xué)創(chuàng)造條件，為其辦理手續(xù)及支付費(fèi)用，提供擔(dān)保、生活經(jīng)費(fèi)等。

而事實(shí)上，目前我國反腐手段也還局限于“舉報(bào)、查賬、雙規(guī)”等“老三樣”，比較單一。因領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”缺乏有形證據(jù)，且時間跨度大，往往難以舉證。

有關(guān)法律專家還認(rèn)為，法律方面的漏洞，也為領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”大開方便之門?！豆珓?wù)員法》雖有相關(guān)規(guī)定，但對已無職務(wù)的離退休人員是否能認(rèn)定“職務(wù)犯罪”、在退休后所從事的工作是否能認(rèn)定權(quán)力“期權(quán)化”大都很難把握，而《紀(jì)律處分條例》又沒有相關(guān)解釋性操作規(guī)定。

更需要指出的是，我國刑法中的這方面規(guī)定也極其模糊。比如我國刑法對于受賄罪的判定標(biāo)準(zhǔn)，行為人不僅要有非法收受他人財(cái)物的故意，而且要有為他人謀取利益作為非法收受財(cái)物交換條件的故意。

“法律上能夠同時證明期權(quán)腐敗行為中兩種故意的難度很大?！北本┲毓饴蓭熓聞?wù)所陳杰律師接受本刊記者采訪時分析認(rèn)為，“這種制度和法律上存在的不易操作之處，在客觀上也加劇了‘權(quán)力期權(quán)化’腐敗的發(fā)生。

受訪專家認(rèn)為，作為一種以權(quán)力為資本參與社會物質(zhì)利益再分配的腐敗，領(lǐng)導(dǎo)干部“權(quán)力期權(quán)化”嚴(yán)重破壞正義與公平原則，造成社會分配不公。而其不易被法律制裁的“優(yōu)勢”，則更易引誘領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，滋生腐敗。