悲觀、絕望和瘋狂下的全球亂戰(zhàn)

——世界銀行和IMF年會觀察

世界各國政界和學界精英對金融危機和經(jīng)濟危機之根本原因缺乏深刻共識、各國政治領袖(尤其是發(fā)達國家政治領袖)思想心理上極端的“短視、偏見和自私”，才是導致“貨幣戰(zhàn)”、“貿易戰(zhàn)”、“金融戰(zhàn)”、“經(jīng)濟戰(zhàn)”最重要之原因

《環(huán)球財經(jīng)》總編輯 向松祚

俯瞰全球，貨幣、金融、經(jīng)濟戰(zhàn)場硝煙氣味十足！“貨幣戰(zhàn)”、“貿易戰(zhàn)”、“金融戰(zhàn)”聲音此落彼起，響徹云霄，大有一觸即發(fā)之勢！

10月9日，各國財政部長和央行行長齊聚美國首都華盛頓，參加世界銀行和國際貨幣基金組織年會(IMF)。大會小會，五花八門，讓人應接不暇，疲于奔命。聽來聽去，卻是越聽越糊涂，越聽越迷茫，越聽越悲觀，越聽越失望，越聽越絕望！東西南北之袞袞諸公，西裝革履，道貌岸然，似乎個個胸懷錦囊妙計，仿佛人人有經(jīng)天緯地之才。到頭來卻只落得個“戰(zhàn)爭威脅”不絕于耳，指責抱怨聲振屋瓦。吵吵嚷嚷一番之后作鳥獸散去也！

到底是怎么回事？世界究竟發(fā)生了什么？人類為何突然象發(fā)神經(jīng)一樣相互謾罵和指責？全球經(jīng)濟前景黯淡當然是主要原因。不過依我觀察，世界各國領袖(政界和學界精英)對金融危機和經(jīng)濟危機之根本原因缺乏深刻共識、各國政治領袖(尤其是發(fā)達國家政治領袖)思想心理上極端的“短視、偏見和自私”，才是導致“貨幣戰(zhàn)”、“貿易戰(zhàn)”、“金融戰(zhàn)”、“經(jīng)濟戰(zhàn)”最重要之原因。

全球經(jīng)濟前景確實令人憂心忡忡，說“前景黯淡”還是大大低估了。俯瞰小小寰球，壞消息總是多過好消息。

三大發(fā)達經(jīng)濟體面臨六大基本困難

兩個月前(8月10日)美聯(lián)儲貨幣政策例會，對美國經(jīng)濟復蘇前景深表悲觀，多家機構將2010年美國經(jīng)濟增速下調至2%以下(年初預測是2.7%)；2010年9月的最新數(shù)據(jù)，美國失業(yè)率依然高達9.6%(某些州的失業(yè)率甚至超過15%！)，其中黑人失業(yè)率是16.1%，西班牙裔失業(yè)率是12.4%，白人失業(yè)率是8.7%)亞裔失業(yè)率是6.4%；私人投資、消費、信貸持續(xù)萎靡不振。

美國經(jīng)濟學者算過一筆簡單的賬，要想5年內讓美國失業(yè)率降低到5%水平，那么美國經(jīng)濟每個月必須創(chuàng)造32萬個新工作崗位；要想10年內將失業(yè)率降低到5%， 則每個月需要創(chuàng)造23萬個新工作崗位；要想確保新增勞動力有工作，則每個月必須創(chuàng)造10萬個新工作崗位。9月份的情況是：私人部門新增雇傭64000人，然而政府部門卻裁員159000人，兩項相抵，共有95000人丟掉飯碗。

日本經(jīng)濟第二季度增速只有微不足道的0.1%，全年估計連0.4%都夠嗆(年初預測是1.7%)。日本經(jīng)濟低迷增長已經(jīng)長達20年，至今看不到任何可能重返快速增長的跡象，公眾債務規(guī)模與GDP之比例超過200%，財政政策幾乎沒有施展空間；國內人口結構不斷趨于老化；日元長期處于“升值預期綜合癥”；國零利率貨幣政策”早已失效；通貨收縮陰影始終揮之不去。

歐元區(qū)似乎愈發(fā)不妙。希臘債務危機余音未了，愛爾蘭債務黑云再度壓城。兩個月前，愛爾蘭中央銀行行長霍諾翰教授訪問中國，我邀請他到中國人民大學國際貨幣研究所發(fā)表演講。他的講話顯然經(jīng)過事先精心準備，避重就輕，沒有直接討論愛爾蘭和歐元區(qū)債務難題，只是一般性地討論金融危機如何大幅度增加政府財政負擔?；糁Z翰深知愛爾蘭面臨嚴峻挑戰(zhàn)，作為剛剛上任一年多的央行行長，他承受著巨大壓力。可不是嗎？自2007年底以來，愛爾蘭的名義GDP已經(jīng)萎縮了17%，CPI目前正在以4%~5%的速度下降，幾年之內，愛爾蘭的名義GDP有可能會萎縮25%~30%，預算赤字與GDP之比高達14.3%，是歐盟3%上限的近5倍，失業(yè)率達到13.1%。

多么嚴重的衰退！愛爾蘭是歐元區(qū)的一個縮影，整個歐元區(qū)似乎都面臨著相近的困境。歐元區(qū)新近完成銀行體系壓力測試報告，結果是超乎預期的惡劣：之前人們樂觀地以為整個歐元區(qū)銀行體系只需補充資本35億歐元就OK，實際上僅愛爾蘭一國就需要補充資本金400億歐元，更不用說還有西班牙、比利時、希臘、意大利，甚至法國和德國，這些國家的銀行同樣需要大量補充資本金，“去杠桿化”過程遠遠沒有結束！

所謂“歐豬國”(PIIGS，即葡萄牙、意大利、愛爾蘭、希臘、西班牙)面臨的所有重大問題，至今一個也沒有得到解決：大規(guī)模政府債務和財政赤字；不斷上升的經(jīng)常項目逆差，意味著私人部門對外債務持續(xù)上升；產(chǎn)業(yè)競爭力持續(xù)下降；經(jīng)濟長期陷入“準蕭條”狀態(tài)；通貨收縮風險急劇上升。

今年二季度，德國成為發(fā)達經(jīng)濟體惟一的亮點。2010年8月13日，德國政府公布，德國最近一個季度經(jīng)濟增長為2.2%，換算成年增長率，接近9%。是德國自金融危機以來最好的經(jīng)濟表現(xiàn)，也是1990年德國統(tǒng)一以來最好的經(jīng)濟表現(xiàn)。好些論者歡呼雀躍，說德國人民和政府一下子揚眉吐氣了，德國模式不僅戰(zhàn)勝了美國模式，而且也擊敗了中國模式。他們高聲責問：誰叫你們說高福利就必然帶來高失業(yè)？誰說高稅收、嚴管制、強工會就必然病入膏肓、經(jīng)濟衰退？德國給了你們一記響亮的耳光！

然而，一個季度的高增長是不是就能夠保證全年和長期的高增長，卻是一個巨大的疑問。我到歐洲參與各種討論，總是有朋友提醒我：千萬不要低估德國的經(jīng)濟！誠哉斯言！德國經(jīng)濟的表現(xiàn)總是好于她的鄰國。德國朋友告訴我，金融危機后，德國勞動人民主動下調工資，維持且提高了德國經(jīng)濟競爭力。不過，今年3月1日在德國中央銀行(Deutsche Bundesbank)舉辦的一次會議上，該行行長阿萊克斯·韋伯(Axel Weber)教授的悲觀預言，卻把大家都嚇傻了。他說未來10~15年內，德國經(jīng)濟增速可能只有0.75%，遠遠低于IMF預測的2%~3%。悲觀預言的根據(jù)是什么，行長語焉不詳。他簡短講話之后起身離去，留下滿屋子與會者亂吵一氣，沒有結論。

概括起來，三大發(fā)達經(jīng)濟體(美國、歐洲、日本)面臨6大基本困難：1，經(jīng)濟增速長期放緩；2，政府債務規(guī)模和財政赤字居高不下；3，貨幣政策持續(xù)維持“零利率或低利率”，短期內卻無法刺激經(jīng)濟快速增長或“重新通脹”；4，私人消費和投資持續(xù)萎靡，個人和家庭“去杠桿化”過程才剛剛開始，個人和家庭對信貸的需求持續(xù)下降；5，銀行體系“去杠桿化”過程遠未完成，補充資本金是一個漫長的過程，信貸供給短期內沒有可能恢復快速增長；6，三大經(jīng)濟體系內，政府部門(無論是中央政府還是地方政府)都同樣面臨“去杠桿化”過程才至少，財政赤字和債務規(guī)模無法繼續(xù)大規(guī)模增加了。以美國為例，9月份失業(yè)人口之所以大幅度增加，主要是地方政府“去杠桿化”過被迫大量裁員。

上述六大基本困難環(huán)環(huán)相扣，相互強化，原因產(chǎn)生結果，結果反過來成為原因，形成典型的經(jīng)濟體系“負循環(huán)過程”，它至少包括如下幾個內在機制。

1，經(jīng)濟增速放緩負循環(huán)。居民收入和政府收入下降，私人消費、投資和政府開支必須相應縮減，私人消費投資和政府開支縮減反過來加劇經(jīng)濟放緩；

2，失業(yè)上升負循環(huán)。失業(yè)意味著收入減少，收入減少意味著需求減少，需求減少意味著企業(yè)開工不足，開工不足則意味著失業(yè)進一步增加。

3，預期收入下降負循環(huán)。經(jīng)濟增速放緩和失業(yè)持續(xù)增加，讓人們對未來預期收入前景持續(xù)悲觀，悲觀的收入前景迫使人們進一步收縮消費(根據(jù)弗里德曼和莫迪格利安利的“永久收入學說”，消費不是取決于當期收入，而是取決于長期永久收入)，收縮消費惡化經(jīng)濟前景，反過來進一步惡化預期收入之悲觀預期。

4，信用萎縮負循環(huán)。經(jīng)濟放緩、失業(yè)上升、預期收入下降，迫使經(jīng)濟所有部門“去杠桿化”，整個經(jīng)濟體系之信用總量(信用需求和供給)持續(xù)收縮，真實利率持續(xù)增加，社會財富(私人財富和政府財富)持續(xù)縮水。

負循環(huán)機制里面最重要的是“信用萎縮負循環(huán)”。根據(jù)筆者提出的“信用體系—真實經(jīng)濟—虛擬經(jīng)濟”一般均衡模型(參見中國人民大學國際貨幣研究所《國際貨幣評論》2010年第三期)，信用增長才是刺激經(jīng)濟增長的主要決定性力量，不是傳統(tǒng)理論所強調的貨幣供應量。

然而，歷史經(jīng)驗一再表明：一旦經(jīng)濟陷入信用萎縮負循環(huán)，貨幣政策則完全失效，無法將經(jīng)濟拉出“信用萎縮負循環(huán)，稍微深淵。

“信用萎縮負循環(huán)” 與凱恩斯當年所描述的“流動性陷阱”并不相同。如果經(jīng)濟只是陷入“流動性陷阱”并那么中央銀行持續(xù)寬松貨幣政策或“零利率貨幣政策”則完全有可能將經(jīng)濟體系拉出“流動性陷阱”

然而，一旦經(jīng)濟體系陷入“信用萎縮負循環(huán)或信用陷阱”，寬松貨幣政策或零利率貨幣政策就沒有辦法發(fā)揮作用，因為貨幣創(chuàng)造機制并不等同于信用創(chuàng)造機制，貨幣供應量的持續(xù)擴張，并不等同于信用擴張。日本長達10多年的“低利率或零利率貨幣政策”早已證明此一重要論點，全球金融危機兩年來的慘淡現(xiàn)實再一次證明：一旦經(jīng)濟體系陷入負循環(huán)，貨幣政策就無濟于事，貨幣和信用不是一回事。

難道我們就束手無策，只好坐以待斃嗎？