[提要] 齊魯證券的保薦專業(yè)性實在讓人不敢茍同，保薦代表人葉欣有將同大海島包裝上市的嫌疑。豪邁機械在2006年一次增資的合法性引起了財務專家的注意，甚至有強取豪奪控股子公司資產(chǎn)的嫌疑。

拔苗助長的高手

開門就搞砸了！2010年齊魯證券奮力地想在IPO首發(fā)中分一杯羹，然而其第一個上會項目――同大海島卻問題纏身，不僅盈利能力和經(jīng)營風險備受質(zhì)疑，公司的高新技術(shù)企業(yè)資格文件也被認定為造假。齊魯證券的保薦專業(yè)性實在讓人不敢茍同，保薦代表人葉欣有將同大海島包裝上市的嫌疑。

除了項目“夭折”之外，齊魯證券的主承銷業(yè)務也是“囊中羞澀”。統(tǒng)計顯示，自2009年IPO重啟以來齊魯證券保薦的IPO項目只有6家，主承銷業(yè)務收入僅有1.29億元，占券商保薦機構(gòu)市場份額僅為0.57%。而在這部分僅存的順利過會的公司中，部分公司的業(yè)績還存在嚴重隱患。劣跡斑斑的保薦成績，將齊魯證券的保薦工作推向懸崖邊緣。

“全身是病”的同大海島

同大海島是齊魯證券2010年的第一個首發(fā)IPO項目，然而開門不利，同大海島問題纏身。資料顯示，同大海島主要產(chǎn)品為各種海島型超細纖維人工革基布和海島型超細纖維人工革，產(chǎn)品現(xiàn)廣泛應用于制鞋、箱包、手套、制球、家俱、汽車內(nèi)飾、軍用品、勞保用品、體育用品、工業(yè)用品等領(lǐng)域。

問題一：持續(xù)盈利能力有限，成長性不足。

招股書顯示，同大海島2007年實現(xiàn)主營業(yè)務收入22450萬元，2008年僅同比增長9.73%，為24637萬元，2009年卻出現(xiàn)了下滑，主營業(yè)務收入同比減少1.87%，為24177萬元。

拿著這樣的業(yè)績，同大海島憑什么申請上創(chuàng)業(yè)板？根據(jù)《首次公開發(fā)行股票在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》，創(chuàng)業(yè)板擬上市公司最近兩年營業(yè)收入增長率均不低于30%。而對照同大海島，2009年的營業(yè)收入應該是要比2008年同比至少增長30%，事實反而是下滑了1.87%。

問題二：產(chǎn)品缺乏競爭力，盈利能力不夠

與同行業(yè)的上市公司相比，同大海島產(chǎn)品的毛利率僅在2007年跑贏了同行業(yè)的雙象股份，其它年份均低于同行業(yè)的競爭對手。數(shù)據(jù)顯示，同大海島近三年的毛利率為21.85%、19.78%、23.05%；競爭對手禾欣股份近三年的毛利率為27.37%、28.74%、41.55%，雙象股份近三年的毛利率則為20.66%、23.41%、26.04%。

此外，在產(chǎn)量大幅增長的同時，公司的銷售收入并沒有出現(xiàn)同比例的增長，與之相伴的卻是，銷售價格的大幅下滑。招股書顯示，同大海島的產(chǎn)量從2006年的387.95萬米增長到了2009年的604.28萬米，增長率達55.76%。同時，產(chǎn)銷率一度超過100%；然而銷售收入?yún)s從2006年的17489.06萬元增長到2009年的23848.39萬元，增長率僅為36.36%?！颁N售收入滯后于產(chǎn)銷量的原因是公司產(chǎn)品的銷售價格從2006年的45.38元/平方米下降到了2009年的8.13元/平方米。為此，發(fā)審委對公司產(chǎn)品的競爭力表示擔憂?！睗h鼎咨詢在其報告中稱。

問題三：高新技術(shù)造假

在申報稿中，同大海島大言不慚地宣稱，“2005年、2008年，公司先后被評為國家‘高新技術(shù)企業(yè)’”。然而申報稿顯示，公司專科以下395人，占總?cè)藬?shù)比重為77.91%。也就是說，公司員工中專科學歷以上的人數(shù)占比僅為22.09%。就崗位劃分，其研發(fā)類人員僅僅31人，僅占總職工人數(shù)的6.11%。

而按照國科發(fā)文[2008]172號關(guān)于印發(fā)《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》的通知，公司被認定為國家“高新技術(shù)企業(yè)認的條件之一則是“具有大學?？埔陨蠈W歷的科技人員占企業(yè)當年職工總數(shù)的30%以上，其中研發(fā)人員占企業(yè)當年職工總數(shù)的10%以上”

顯然，按照《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》的要求，同大海鳥在研發(fā)人員數(shù)據(jù)方面存在嚴重脫離標準現(xiàn)象。而其IPO的發(fā)審委也由此認為其申報高新技術(shù)企業(yè)材料存在明顯造假嫌疑，證明其管理舞弊動機明顯。而保薦人則未盡職盡責，存在核查不充分的問題。

作為專業(yè)的投行人員，如果這么大的硬傷都發(fā)現(xiàn)不了，其專業(yè)性確實值得懷疑。資料顯示，保薦代表人葉欣曾保薦過數(shù)個項目成功上市，如果這么大的軟控股份、青島金王等，那其在保薦同大海島的時候，是否盡職盡責調(diào)查過，到底有沒有去核查該資質(zhì)的合法性，還是單純地依靠公司提供的有關(guān)證書給予認定，想當然地認為可以通過？是“專業(yè)性確缺失還是“專業(yè)選擇性”地缺失？