華泰聯(lián)合在保薦人管理上并不存在多大問題，雷文龍事件僅是個(gè)案，不可避免 （圖片來源：時(shí)代周報(bào)）

特約記者 張欣培 發(fā)自廣州

雷文龍，一名原本普通不過的保薦代表人，卻因?yàn)樯米源鄹恼泄蓵馔獾爻蔀榱溯浾撽P(guān)注的焦點(diǎn)。2010年8月18日，中國證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站公示，決定對華泰聯(lián)合證券保薦代表人雷文龍、張邈采取出具警示函的監(jiān)管措施。起因在于，華泰聯(lián)合證券保薦代表人雷文龍、在保薦武漢高德紅外公司首次公開發(fā)行股票項(xiàng)目時(shí)，未向證監(jiān)會(huì)報(bào)告，擅自修改招股說明書。此行為違反了《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第六十七條與《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》第四條規(guī)定。

首例篡改招股書的主角雷文龍由此被推到了風(fēng)口浪尖。華泰聯(lián)合證券有關(guān)負(fù)責(zé)人對時(shí)代周報(bào)記者表示，雷文龍不久前已離職。擁有五年保薦經(jīng)驗(yàn)的雷文龍為何冒險(xiǎn)擅自修改資料并未向證監(jiān)會(huì)通報(bào)？老東家華泰聯(lián)合是否又難辭其咎？保薦人亂象也引發(fā)了對中國保薦制度的思考。

首例篡改招股書主角

盡管雷文龍表示，修改的只是財(cái)務(wù)資料，并且不會(huì)對投資者產(chǎn)生影響。但一位不愿意透露姓名的投行人士卻稱，其修改的真正內(nèi)容是關(guān)于公司一個(gè)兩億元的訂單公告。申報(bào)稿中兩億元的訂單卻在招股說明書中被刪除。

本已成功過會(huì)的高德紅外，保薦人雷文龍卻為何蹊蹺刪除該筆訂單，并且未向證監(jiān)會(huì)通報(bào)？“可能這兩億元訂單是存在的，只是有瑕疵性。在行業(yè)內(nèi)，某些券商還是比較大膽的，偽造一些虛假訂單，表明公司業(yè)績的可持續(xù)性，從而增加過會(huì)的可能性。國金證券的一位投行人士認(rèn)為，兩億元的訂單無非是想表明公司銷售情況良好，讓申報(bào)稿好看，從而提高過會(huì)的可能性。

2009年IPO重啟以后，證監(jiān)會(huì)的審核角度已發(fā)生了改變。上述人士告訴時(shí)代周報(bào)記者，“之前關(guān)注的是歷史沿革，比如國有資產(chǎn)流失等問題?，F(xiàn)在更多關(guān)注的是業(yè)績的可持續(xù)性。證監(jiān)會(huì)最怕公司一上市，業(yè)績立馬變臉。因此，證監(jiān)會(huì)80%的力量都放在了公司未來業(yè)績的穩(wěn)定性和持續(xù)增長方面?！边@意味著訂單越多，數(shù)額越大，所體現(xiàn)的市場前景越好、成長持續(xù)性越強(qiáng)，其過會(huì)的可能性也就越大。高德紅外招股書上顯示，公司目前的銷售收入規(guī)模為3.54億元。如此看來，兩億元的訂單超過了公司年銷售收入的一半。

不過，信達(dá)證券一位不愿透露姓名的保薦人表示，訂單的刪除并不會(huì)對投資者產(chǎn)生影響。“真正影響的是過會(huì)委員們的判斷，申報(bào)稿可能使一家原本沒有機(jī)會(huì)招股的公司招股。而招股書并不會(huì)對發(fā)行價(jià)以及投資者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。”他認(rèn)為，此行為只是有誤導(dǎo)過會(huì)委員之嫌。至于為何主動(dòng)刪除，則更多可能出于謹(jǐn)慎性考慮。在任何招股說明書上，發(fā)行人以及相關(guān)人士都有明確表示，保證內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任。

事實(shí)上，雷文龍夫妻均為保薦代表人。雷文龍也早在2005年3月31日就在聯(lián)合證券(華泰聯(lián)合前身)正式登記成為保薦代表人，并相繼擔(dān)任江蘇國泰、成都衛(wèi)士通的保薦代表人。2007年初也擔(dān)任了雅戈?duì)?/font>股權(quán)分置改革保薦代表人。2009年12月份，保薦深圳海聯(lián)訊科技股份有限公司，只可惜由于存在較高財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等原因，未過會(huì)成功，雷于2010年末離開華泰聯(lián)合。