中國(guó)第一起基金從業(yè)人員因利用未公開信息違規(guī)交易被追究刑事責(zé)任的案件塵埃落定。近期，深圳市福田區(qū)人民法院對(duì)長(zhǎng)城基金原基金經(jīng)理韓剛涉嫌利用未公開信息交易案作出公開判決，判處韓剛有期徒刑一年，沒收其違法所得并處罰金31萬元。但也有投資者質(zhì)疑，“老鼠倉(cāng)”量刑過輕，處罰力度不強(qiáng)，不能起到根本的震懾作用。

文/表 記者吳倩

警示意義

懲治“老鼠倉(cāng)”不再只是罰款了事

2009年8月，深圳證監(jiān)局對(duì)景順長(zhǎng)城原基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長(zhǎng)城基金原基金經(jīng)理劉海、長(zhǎng)城基金原基金經(jīng)理韓剛涉嫌違法行為進(jìn)行了立案稽查。

2010年7月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)涂強(qiáng)、劉海作出了取消基金從業(yè)資格、沒收違法所得并處以罰款的行政處罰，同時(shí)還采取市場(chǎng)禁入措施；鑒于韓剛案情節(jié)嚴(yán)重、涉嫌犯罪，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將該案移送公安機(jī)關(guān)偵辦。

時(shí)隔近兩年，韓剛的刑罰終于審定，在業(yè)內(nèi)引起震動(dòng)，甚至有市場(chǎng)人士將韓剛獲刑作為昨日大盤暴跌的誘因之一。

“該案件作為首例基金經(jīng)理違反規(guī)定從事相關(guān)交易活動(dòng)獲刑案件，其警示和教育意義不容忽視?！睆V東德納律師事務(wù)所律師胡挺指出。

據(jù)了解，雖然韓剛并非第一個(gè)因內(nèi)幕交易遭到處罰的基金經(jīng)理，但卻是基金業(yè)因“老鼠倉(cāng)”獲刑的第一人。在韓剛之前，“老鼠倉(cāng)”事件均以基金經(jīng)理被市場(chǎng)禁入、處以罰款而告終。

“韓剛不會(huì)是最后一個(gè)，以后違法所得15萬元以上的都要移送司法機(jī)關(guān)?！币宦蓭熤赋?。

基民質(zhì)疑

刑期和罰金接近下限 力度太輕

基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”首度量刑，但不少投資者質(zhì)疑，對(duì)于能夠輕易牟取暴利的“老鼠倉(cāng)”首一年刑期、31萬元罰金這樣的刑罰是否太輕？

“這簡(jiǎn)直是在鼓勵(lì)金融犯罪！犯法的成本確實(shí)很低?。　薄按髴舻氖掷m(xù)費(fèi)都比31萬多，這么點(diǎn)罰金對(duì)年薪動(dòng)輒數(shù)百萬的基金經(jīng)理來說是否能起到懲戒的作用啊？”投資者中如是的評(píng)價(jià)處處可聞。

“韓剛適用的是《刑法》第180條第四款：利用未公開信息交易罪。”胡挺指出，該條款規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

據(jù)此觀察，韓剛此次的刑期和罰金僅接近刑罰的下限。據(jù)了解，韓剛的老鼠倉(cāng)行為在2009年2月28日《刑法修正案(七)》實(shí)施之后又發(fā)生了14次，獲利較大，涉及27萬元，31萬罰金僅為27萬違法所得的約1.15倍。

有專家建議，對(duì)利用未公開信息交易牟利的刑罰還需要進(jìn)一步細(xì)化，否則處罰力度不強(qiáng)，不能起到根本的震懾作用。

鏈接

美國(guó)最大內(nèi)幕交易案

基金經(jīng)理或判20年

據(jù)悉，內(nèi)幕交易在成熟市場(chǎng)往往面臨比較嚴(yán)重的刑事責(zé)任。

公開報(bào)道顯示，近期美國(guó)最大內(nèi)幕交易案定罪，對(duì)沖基金帆船集團(tuán)基金經(jīng)理拉杰·拉賈拉特納姆被判全部14項(xiàng)內(nèi)幕交易罪名成立。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦量刑指南，他可能面臨20年刑期。

維權(quán)難題

基民索賠有法可依卻難以實(shí)施

刑罰力度不強(qiáng)，不少投資者開始考慮索賠損失。一權(quán)威網(wǎng)站昨日調(diào)查顯示，22.0%的投資者認(rèn)為“老鼠倉(cāng)”基金公司應(yīng)該賠償投資者損失。

“‘老鼠倉(cāng)’實(shí)際上是基金經(jīng)理利用已掌握的內(nèi)幕信息和基民的資金，為自己謀利，構(gòu)成了內(nèi)幕交易，根據(jù)《證券法》，基民可以提起索賠。”河北功成律師事務(wù)所律師薛洪增說。

但是，基民索賠卻難實(shí)施?！坝捎诨鸾?jīng)理的非法所得不是很多，分?jǐn)偟矫總€(gè)基民頭上的錢也少得可憐。在這種情況下也就失去了索賠的意義，因?yàn)橄鄬?duì)于索賠金額來說，起訴的時(shí)間成本和金錢成本太大?！毖樵霰硎?。

另外，目前國(guó)家并沒有對(duì)內(nèi)幕交易有明確的司法解釋，基民的損失也很難界定，賠償金額也就難以判定。而事實(shí)上，迄今沒有一起“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)中基民索賠成功的案例。2009年2月3日，由上投摩根唐建“老鼠倉(cāng)”引發(fā)的“中國(guó)首例‘老鼠倉(cāng)’民事維權(quán)案”，上訴的北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴。