對此筆者有不同意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條“鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小；賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。

首先，旅客乘坐動車組列車，雙方形成了一種運(yùn)輸合同關(guān)系，保障旅客的安全是鐵路部門的職責(zé)所在，也是鐵路的首要義務(wù)。

其次，旅客在該起事故上并沒有過錯。該起事故的發(fā)生是由于鐵路部門的設(shè)備故障，有人說故障的原因是受雷電電擊后造成，是否屬于不可抗力因素。筆者認(rèn)為這樣的解釋是推脫責(zé)任，把人禍說成天災(zāi)，京滬高鐵的頻頻停電已經(jīng)給鐵路部門敲響了警鐘，但其沒有采取任何改進(jìn)或者防范措施，放任事故隱患，最終釀成惡果。供電故障一定會造成列車追尾嗎？答案是否定的，鐵路行車有行車閉塞，通俗的講，就是前邊線路有車占著后邊的車就不可能進(jìn)去，但是溫州動車追尾事故的發(fā)生，恰恰就是后邊的車進(jìn)去了。鐵路不承擔(dān)全部責(zé)任，將事故推給設(shè)備故障或者天災(zāi)，天理難容。

再次，《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》屬于行政法規(guī)，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，其對鐵路事故賠償問題應(yīng)當(dāng)歸屬《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，不僅是因為新法優(yōu)于舊法，而且法律效力明顯高于行政法規(guī)。

因此，筆者認(rèn)為對傷亡旅客的賠償不應(yīng)適用《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》，而應(yīng)當(dāng)適用《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和調(diào)最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，以最大程度維護(hù)廣大旅客的合法權(quán)益。(作者單位：河南英泰律師事務(wù)所)