正義網(wǎng)北京7月29日電(見(jiàn)習(xí)記者 李鐵柱)“7·23”動(dòng)車(chē)追尾事故,把一個(gè)“陌生”的鐵路強(qiáng)制險(xiǎn)帶入公眾視線。本網(wǎng)記者獲悉,今日上午中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)會(huì)的五位學(xué)者將聯(lián)名上書(shū)國(guó)務(wù)院法制辦,建議廢止《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,并以此舉作為一個(gè)全國(guó)性保險(xiǎn)法學(xué)術(shù)組織對(duì)鐵路保險(xiǎn)制度改革的呼吁。

《條例》被指與現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》相抵觸

五位上書(shū)的學(xué)者分別為,北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授任自力,對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)法中心教授陳欣,北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田,清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院賈林青。其中,尹田教授為中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng),其他幾位為副會(huì)長(zhǎng)。

在這份將快遞至國(guó)務(wù)院法制辦的《關(guān)于對(duì)<鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>進(jìn)行審查的建議》中,五位學(xué)者指出呼吁廢止的最主要原因是:“1951年6月24日實(shí)施并沿用至今的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例&(下簡(jiǎn)稱“《條例&g),與我國(guó)《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律的規(guī)定存在沖突,不利于鐵路事故中遭受意外傷害旅客合法權(quán)益的保護(hù)?！?

“條條例》第1條規(guī)定,鐵路旅客均應(yīng)投保意外傷害保險(xiǎn)。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定:除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外,保險(xiǎn)合同自愿訂立?！蔽褰淌谡J(rèn)為。目前,我國(guó)《保險(xiǎn)法》或其他法律、行政法規(guī)均沒(méi)有鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的任何規(guī)定,而我條例》既非法律、又非行政法規(guī),只屬于部門(mén)規(guī)章,其強(qiáng)制要求鐵路旅客投保意外傷害保險(xiǎn)的規(guī)定與現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的上述規(guī)定存在明顯沖突,應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效規(guī)定。

另外,五位教授認(rèn)為,根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定, 依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和費(fèi)率,應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn),鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款和費(fèi)率,也應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),即中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn),但是鐵路部門(mén)并未履行報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的法定程序。 依法實(shí)行強(qiáng)制

據(jù)悉,目前,鐵路部門(mén)強(qiáng)制收取保險(xiǎn)費(fèi)用的依據(jù)是1951年政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)(已解散)制定《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和1959國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)自 1959年起由鐵路接辦的聯(lián)合通知》,在這兩份文件里,明確規(guī)定由鐵道部門(mén)接辦鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是,上述條例和通知僅屬于部門(mén)規(guī)章,而最新出臺(tái)的《保險(xiǎn)法》已經(jīng)將商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者由依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司擴(kuò)大到法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織。 1959年起

鐵路強(qiáng)制險(xiǎn)保額標(biāo)準(zhǔn)19年不變 同風(fēng)險(xiǎn)不等價(jià)遭質(zhì)疑

根據(jù)1992年頒布的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定,所有鐵路旅客,不論座席等次、全票、半票、免票,有保額2萬(wàn)元的保險(xiǎn),保險(xiǎn)費(fèi)包含在火車(chē)票價(jià)內(nèi),金額為基本票價(jià)的2%。1994年頒布的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》則將每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額定為4萬(wàn)元。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一直沿用至今。

“7·23”動(dòng)車(chē)追尾事故發(fā)生后,一些保險(xiǎn)從業(yè)人員把鐵路部門(mén)的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn),稱作是“暴利”?，F(xiàn)在的動(dòng)車(chē)、高鐵票價(jià)多為數(shù)百元,乃至上千元,但是由于2%的費(fèi)率不變,保險(xiǎn)費(fèi)最高可達(dá)20元以上,但旅客能得到的最高保額,仍然只有2萬(wàn)元。

對(duì)此,五位學(xué)者認(rèn)為這顯然有失公平?！拌F路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)按基本票價(jià)的2%收取,旅客因意外事故傷亡的保險(xiǎn)金額一律為人民幣2萬(wàn)元。而我國(guó)《合同法》規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。在旅客因票價(jià)不同而須支付不同保費(fèi)情形下,卻要適用相同的保險(xiǎn)金額,顯然有違合同法的公平原則?！蔽褰淌谡J(rèn)為。

此外,2萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額標(biāo)準(zhǔn)自1992年6月施行至今已逾19年,其間旅客支付的保險(xiǎn)費(fèi)在不斷上漲,保險(xiǎn)金額卻一直未變。該過(guò)低的保險(xiǎn)金額已無(wú)法為旅客提供充分風(fēng)險(xiǎn)保障,并導(dǎo)致保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)明顯失衡。

對(duì)此,中央財(cái)大保險(xiǎn)學(xué)院院長(zhǎng)、博士研究生導(dǎo)師郝演蘇曾在微博中指出,1951年出臺(tái)、1992年修訂的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,實(shí)施多年來(lái),票價(jià)已漲了N倍,為何保額依然未有提升。

鐵道部強(qiáng)制旅客投保 《條例》侵犯旅客知情權(quán)

同時(shí),五位學(xué)者認(rèn)為,目前的《條例》侵犯了旅客的知情權(quán)。

“根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。然而,鐵路部門(mén)作為向旅客提供意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品的法律主體,數(shù)十年來(lái),既未在其出售給旅客的火車(chē)票上注明價(jià)格中含有保險(xiǎn)費(fèi),亦未另行提供給旅客購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的相關(guān)票據(jù),該等行為已構(gòu)成了對(duì)旅客知情權(quán)的侵害?！?

2010年,媒體曾在北京西站進(jìn)行街頭調(diào)查,結(jié)果顯示,在100名乘客里,只有7個(gè)人知道,其購(gòu)買(mǎi)的火車(chē)票里含有票價(jià)2%的“人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”。

鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)屬于服務(wù)者提供的服務(wù)信息,旅客購(gòu)票實(shí)際上與鐵路企業(yè)形成合同關(guān)系和保險(xiǎn)關(guān)系。作為保險(xiǎn)服務(wù)的主體,鐵路局理應(yīng)公開(kāi)說(shuō)明。即便有國(guó)家公布的法律法規(guī),也不能替代經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)。但實(shí)際上,鐵道部一直采用售票的默示行為強(qiáng)制要求旅客投保,這已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)旅客知情權(quán)的侵犯。

飛機(jī)輪船已取消 鐵路強(qiáng)制險(xiǎn)缺乏合理性

現(xiàn)在鐵路部門(mén)在出售車(chē)票時(shí)附加“意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”,主要依據(jù)是1951年政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定的《條例》。與《條例》同時(shí)出臺(tái)的,還有飛機(jī)和輪船的類似強(qiáng)制保險(xiǎn)。1987年、1989年,我國(guó)相繼廢除了輪船和飛機(jī)的《旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,由旅客強(qiáng)制保險(xiǎn)改為自愿保險(xiǎn)。鐵路部意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)”卻一直延續(xù)下來(lái)。1990年,《條例》曾因內(nèi)容不適應(yīng)實(shí)際情況,被列入國(guó)務(wù)院清理的法規(guī)之列,但后來(lái)卻不了了之。

五位學(xué)者認(rèn)為,《條例》不符合強(qiáng)制保險(xiǎn)立法精神,也與意外傷害保險(xiǎn)法律屬性相悖。

“依國(guó)際通例,強(qiáng)制保險(xiǎn)主要表現(xiàn)為基于公共利益政策考量的責(zé)任保險(xiǎn),如醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)、工傷責(zé)任險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)等,屬于社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。而意外傷害保險(xiǎn)則屬于人身保險(xiǎn),強(qiáng)調(diào)自愿投保。二者在法律屬性方面有明顯不同?！?

目前,如果遇上交通事故,由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用通常有兩項(xiàng):一項(xiàng)是根據(jù)交通運(yùn)輸部門(mén)和保險(xiǎn)公司達(dá)成的保險(xiǎn)協(xié)議,由客運(yùn)公司每年固定為自己交通工具的每個(gè)座位進(jìn)行投保,也就是俗稱的“座位險(xiǎn)”;另一項(xiàng)就是乘客個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)。

在西方國(guó)家的《交通保險(xiǎn)法》中,一般都會(huì)強(qiáng)制承運(yùn)人投?！柏?zé)任險(xiǎn)”,即鐵路、公路等行業(yè)的運(yùn)輸企業(yè)自己掏錢(qián)買(mǎi)保險(xiǎn),如果因?yàn)樗麄兊呢?zé)任導(dǎo)致旅客傷害時(shí),由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠。而旅客是否投?！耙馔怆U(xiǎn)”,完全是自主行為。但是在中國(guó),特別是鐵路部門(mén),情況卻截然相反。

“與鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)同期施行的飛機(jī)、輪船旅客意外傷害保險(xiǎn),以及上世紀(jì)80年代施行的公路旅客意外傷害保險(xiǎn)亦均早已因應(yīng)保險(xiǎn)法等法律的規(guī)定或市場(chǎng)實(shí)際需求而由強(qiáng)制投保改為自愿投保。鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)繼續(xù)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)存在已喪失基本合理性。鐵路旅客運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制推行的是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)而非意外傷害險(xiǎn)?！蔽逦粚W(xué)者認(rèn)為。