蓬萊19-3油田溢油事故，即將進(jìn)入法律追責(zé)階段。根據(jù)國家海洋局北海分局網(wǎng)站發(fā)布的公告，北海分局將代表國家向渤海蓬萊溢油事故責(zé)任方提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟，并向全社會公開選聘法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)代理此案。

今年6月，美國康菲石油(中國)有限公司開發(fā)的渤海蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故，對我國海洋生態(tài)環(huán)境造成了損害。此前，國家海洋局已經(jīng)針對康菲石油作出20萬元的行政處罰。但根據(jù)海洋生態(tài)所受到的損害狀況，20萬元的罰款明顯過輕。

回顧蓬萊19-3油田溢油事故兩個(gè)多月的歷程，海洋管理部門的應(yīng)對一直處于被動(dòng)狀態(tài)，輿論多有指責(zé)之聲?？捣乒臼欠衲茉?月31日前封堵溢油源尚是未定之事，卻又爆出新的溢油事故。緊接著，河北出現(xiàn)350萬籠扇貝疑因漏油死亡的事件，養(yǎng)殖業(yè)主卻頗有索賠無門的無力感。

無疑，康菲石油“制造”出的污染事故不斷升級，管理部門確有監(jiān)管力度不夠和督導(dǎo)能力欠缺的問題存在，但與此同時(shí)，海洋部門亦有無奈。從行政處罰的力度來說，20萬元已經(jīng)達(dá)到上限。如果要繼續(xù)追責(zé)的話，則必須進(jìn)入法律程序。

蓬萊19-3油田溢油事故形成劣四類海水面積840平方公里，按渤?？偯娣e7.7萬平方公里計(jì)算，此次污染面積已經(jīng)超過了總面積的1%。這起事故究竟在多大程度上破壞了海洋生態(tài)環(huán)境，未來又可能留下多少短期內(nèi)難以預(yù)料的影響，需要繼續(xù)調(diào)查與評估。不過，從公共利益出發(fā)，國家海洋局代表國家在法律層面對責(zé)任者進(jìn)行索賠，當(dāng)是必需之事。

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。也就是說，現(xiàn)行法律明確支持國家海洋管理部門作為訴訟主體，向責(zé)任者康菲石油依法提出索賠。

要肯定的是，通過法律武器來捍衛(wèi)公共利益是解決海洋溢油污染的有效手段。此前國家海洋局針對康菲石油行政性的督導(dǎo)和行政處罰，都已被證明較為蒼白無力。沒有進(jìn)一步的依法進(jìn)行索賠，海洋生態(tài)利益很難得到起碼的維護(hù)。特別是在海上石油開發(fā)日益頻繁、類似污染事故可能處于高發(fā)期的背景下，蓬萊19-3油田溢油事故的依法追責(zé)應(yīng)成為一個(gè)具有標(biāo)本意義的案例。

提及海洋污染事故，人們很容易聯(lián)想到墨西哥灣的漏油噩夢及事后的追責(zé)，英國BP公司為此付出了慘重的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。BP創(chuàng)建了一筆200億美元的基金，專門用于賠償漏油事件的受害者。在法理上，這并無疑問，“誰污染，誰負(fù)責(zé)”顯得天經(jīng)地義。清除污染需要經(jīng)濟(jì)成本，責(zé)任者必須要為這樣的成本埋單。

現(xiàn)在的問題，是生態(tài)的損失究竟該如何核算，國內(nèi)法律制度中并沒有明晰的標(biāo)準(zhǔn)，至于潛在的損失，包括養(yǎng)殖業(yè)、旅游業(yè)等的損失，更是難以評估。也就是說，無論是從技術(shù)上，還是從制度漏洞上看，依法索賠盡管態(tài)度清晰、路徑正確，但索賠之路確實(shí)艱難。

比較來看，墨西哥灣漏油事故發(fā)生之后，美國司法部門指責(zé)BP違犯了《清潔水法》、《石油污染法》以及《瀕危物種法》等數(shù)部法律，較為完備的法律體系為索賠提供了堅(jiān)實(shí)的法律支撐。但是，此次針對康菲石油的索賠，所依據(jù)的只能是《海洋環(huán)境保護(hù)法》——原則性的法律解釋弱化了追責(zé)的力量，立法的滯后由此亦可以清晰看出。

因此，透過蓬萊19-3油田溢油事故，一是提醒人們，建立或優(yōu)化常態(tài)應(yīng)急機(jī)制，防止石油泄漏事故的發(fā)生，殊為重要；二是提醒立法部門，完善相關(guān)法律制度，顯得愈加迫切。當(dāng)然，處理重大的漏油事故，也并不是只有通過法律索賠一條路可走，類似建立企業(yè)油污基金及推行海洋污染責(zé)任保險(xiǎn)制度等做法，也需要更多地進(jìn)行探索。