河北省樂(lè)亭縣養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)者李學(xué)志等107人向天津海事法院提起的就渤海溢油事故向康菲公司索賠4.9億的訴訟正艱難推進(jìn)。

12月21日，據(jù)案件代理人、全國(guó)律協(xié)環(huán)資委委員、盈科律師事務(wù)所律師趙京慰向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》透露，應(yīng)天津海事法院要求，將在一周內(nèi)上交相關(guān)補(bǔ)充材料，但是，到時(shí)該法院是否能立案還是未知數(shù)。

一周內(nèi)上交補(bǔ)充材料

12月13日，河北省樂(lè)亭縣養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)者李學(xué)志等107人向天津海事法院提起訴訟，以海上、通海水域養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛為由，向康菲公司提出環(huán)境污染損害賠償，要求康菲停止侵權(quán)、消除危險(xiǎn)并賠償經(jīng)濟(jì)損失4.9億余元。

天津海事法庭20日下午正式通知原告，要求原告再補(bǔ)充材料。該法院沒(méi)有對(duì)漁民起訴康菲事件立案，也沒(méi)有出具不予受理起訴的裁定書。

趙京慰稱，雖然法院沒(méi)有立案，但也沒(méi)有表態(tài)不受理，這表明該法院已經(jīng)認(rèn)定該案件屬于自己的管轄范圍。

“我們會(huì)在一周內(nèi)按法院的要求上交補(bǔ)充材料，這樣一來(lái)，法院又會(huì)有7天審查期，并再次決定是否受理?！壁w京慰說(shuō)。

對(duì)于補(bǔ)充的材料，他稱，這些材料涉及案件的審理，為了不影響未來(lái)的訴訟工作，現(xiàn)在暫時(shí)不方便透露。

趙京慰稱，估計(jì)這次補(bǔ)充材料后法院會(huì)給結(jié)果，但是，是否會(huì)受理還很難預(yù)測(cè)，不排除不予受理的可能性。如果法院出具不予受理起訴的裁定書后，還可以向更高一級(jí)的法院提起訴訟。

漁民起訴康菲遭遇立案難

這是渤海溢油事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)貪O民對(duì)康菲公司提起的第三起民事索賠訴訟。前兩次訴訟都遭遇立案難的問(wèn)題。

河北樂(lè)亭另有一部分養(yǎng)殖戶此前對(duì)康菲的索賠訴訟，被天津海事法院以“證據(jù)不足”為由不予受理。當(dāng)時(shí)該法院稱，如果要立案，還需要鑒定報(bào)告，以及由國(guó)家海洋局出具的帶公章的證明等。

趙京慰介紹，自介入該案以來(lái)，律師團(tuán)隊(duì)分別向國(guó)家海洋局和農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)了政府信息公開。

根據(jù)國(guó)家海洋局政府信息公開答復(fù)書顯示，蓬萊19-3油田溢出的油污已經(jīng)在河北省樂(lè)亭縣養(yǎng)殖區(qū)周邊登陸。農(nóng)業(yè)部辦公廳的答復(fù)函也排除了由已知細(xì)菌、寄生蟲和病毒等病原微生物所導(dǎo)致的水產(chǎn)品大量死亡，確認(rèn)了赤潮、石油污染等原因可能導(dǎo)致水產(chǎn)品的滯長(zhǎng)和死亡。

11月19日，山東牟平30戶漁民也向青島海事法院起訴康菲公司和中海油，要求對(duì)方賠償因蓬萊溢油造成的2000萬(wàn)元損失，但至今沒(méi)有結(jié)果。

牟平漁民此次委托的律師賈方義在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，在審查期滿后，青島海事法院沒(méi)有表態(tài)是立案還是不予審理，而是采取了一種沉默的態(tài)度。

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法院收到起訴狀后，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人。

趙京慰認(rèn)為，青島海事法院的做法比較消極，也違反了《民事訴訟法》的規(guī)定。

賈方義說(shuō)，在渤海溢油事故中對(duì)康菲公司的法律訴訟正面臨司法困境，而不是法律的缺位，“那么多的法律條文哪一條起作用呢？”

我國(guó)海洋生態(tài)保護(hù)的現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于污染海洋環(huán)境的責(zé)任者均以執(zhí)法單位實(shí)施罰款為主要手段，而對(duì)民事賠償方面的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于沿海養(yǎng)殖業(yè)者的受害索賠。

山東大學(xué)海洋學(xué)院副教授王亞民認(rèn)為，目前海洋環(huán)境法和民法對(duì)于海洋與漁業(yè)生態(tài)損害都是高度概括性，可操作性差，沒(méi)有對(duì)具體損害的解釋，造成海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償實(shí)踐處理上的分歧，尤其對(duì)大生態(tài)系統(tǒng)，涉及的管理主體太多，因此出現(xiàn)很多問(wèn)題；對(duì)環(huán)境的損害由于市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定，多半不支持。

“這一事件凸顯了我國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，尤其是海洋環(huán)境立法、執(zhí)法的重大缺陷?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)案例研究專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)李軒說(shuō)。

李軒建議，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)制定海洋環(huán)境訴訟的司法解釋，指導(dǎo)有關(guān)法院審理渤海溢油事故和其他海洋環(huán)境污染案件，在司法解釋中承認(rèn)環(huán)境公益訴訟，承認(rèn)環(huán)境公益組織的訴權(quán)，允許公司在行政機(jī)關(guān)或人民檢察院受理檢舉控告后未采取行動(dòng)的，也可提起公益訴訟。