上海二中院受理喬丹姓名權(quán)訴訟案已逾3個(gè)月。除索賠金額外，原告邁克爾·喬丹方面主張濫用其姓名和身份的行為立即停止，并讓中國消費(fèi)者了解他跟“喬丹體育”沒有任何關(guān)系；被告喬丹體育，這家去年?duì)I收過30億的體育產(chǎn)品擬上市企業(yè)方面則強(qiáng)調(diào)“喬丹姓商標(biāo)系合法注冊(cè)，經(jīng)過十多年的發(fā)展積累獲得了“中國馳名商標(biāo)”的認(rèn)定。與此相對(duì)應(yīng)，支持雙方觀點(diǎn)的陣營也可謂涇渭分明：支持邁克爾·喬丹的網(wǎng)友大多趨向于喬丹體育有“傍大款”，誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌；而數(shù)位法學(xué)界專家則認(rèn)為邁克爾·喬丹主張姓名權(quán)被侵犯難獲法院的支持。

日前，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校長吳漢東教授公開表示，邁克爾·喬丹主張姓名權(quán)于法無據(jù)。持類似觀點(diǎn)的還有中國政法大學(xué)終身教授江平、中國人民大學(xué)教授楊立新、清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)、北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘、中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心教授張楚等。

吳漢東首先對(duì)邁克爾·喬丹主張姓名權(quán)的法律依據(jù)提出質(zhì)疑。他表示，《民法通則》第一章最后一個(gè)條款指出“本章關(guān)于公民的規(guī)定適用于中華人民共和國境內(nèi)的外國人及無國籍人”，邁克爾·喬丹在中國沒有經(jīng)常性居所，也沒有履行中國的法律義務(wù)，顯然不適合《民法通則》中所涉及的外國人和無國籍人。因此，邁克爾·喬丹依據(jù)《民法通則》主張姓名權(quán)存在法條障礙。

對(duì)于姓名權(quán)侵權(quán)訴訟問題，吳漢東表示，該案原告實(shí)際上主張的是形象權(quán)，而形象權(quán)在中國沒有法律依據(jù)，“邁克爾·喬丹把侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為說成侵犯姓名權(quán)的行為，超出了姓名權(quán)救濟(jì)的范圍，他的訴求和請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)項(xiàng)是不相匹配的，于現(xiàn)行法律無據(jù)”

吳漢東還表示，在該訴訟案中，如果邁克爾·喬丹從擅自使用喬丹個(gè)人姓名的影響力和聲譽(yù)來進(jìn)行商業(yè)性的活動(dòng)角度來認(rèn)定侵權(quán)，這就要看是否使用姓名于特定主體是對(duì)應(yīng)的，且這種對(duì)應(yīng)是唯一的?，F(xiàn)在看來，邁克爾·喬丹方面很難提出這樣的證據(jù)。

兩個(gè)月前，中國政法大學(xué)終身教授江平等學(xué)者在中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心組織的喬丹姓名權(quán)糾紛案研討會(huì)上也表達(dá)類似觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“喬丹姓在美國為一個(gè)普通姓氏，在中國也存在大量同名自然人，其反映出該名稱所具有的普遍性。喬丹體育單獨(dú)使用“喬丹姓名稱作為企業(yè)字號(hào)和產(chǎn)品商標(biāo)，無法構(gòu)建該名稱與原告邁克爾·喬丹的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

此外，就邁克爾·喬丹主張喬丹體育注冊(cè)商標(biāo)侵犯其在先權(quán)利問題，專家們?cè)谘杏憰?huì)上也提出自己的看法。他們認(rèn)為，《商標(biāo)法》在保障在先權(quán)利人方面，設(shè)置“商標(biāo)異議”和“商標(biāo)爭議”兩個(gè)程序。在商標(biāo)注冊(cè)前有3個(gè)月商標(biāo)異議期，注冊(cè)后有5年時(shí)間商標(biāo)爭議期。如對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定不服，可向北京第一中級(jí)人民法院提起行政確權(quán)訴訟。在先權(quán)利人如未依商標(biāo)法規(guī)定的程序提出權(quán)利主張，除注冊(cè)商標(biāo)具有惡意外，超過5年就成為不可爭議的商標(biāo)，即便他人提起侵犯其在先權(quán)利之訴，法院也不會(huì)判決商標(biāo)權(quán)人停止使用該注冊(cè)商標(biāo)。喬丹體育這次訴訟案中涉及的“喬丹主商標(biāo)申請(qǐng)是在1997年，邁克爾·喬丹方面在《商標(biāo)法》規(guī)定的法定期限內(nèi)沒有對(duì)被告的商標(biāo)提出異議、爭議”他們呼吁，合法注冊(cè)登記的商號(hào)、商標(biāo)應(yīng)受到法律的保護(hù)。

雖然法學(xué)專家對(duì)本案有較為接近的看法，但目前法院仍未開庭審理，喬丹商標(biāo)糾紛案最終結(jié)局依舊撲朔迷離。