我們可以從中窺見，被王羲之稱作“賢妹”的，起初病情甚重，“恒令人憂”。后來病情似乎有了好轉，“大都轉差”，“差”通“瘥”，指病除的意思。但盡管如此，“然以故，有時嘔食不已，是老年衰疾，更亦非可倉卒”，這是說，因為病根較深，盡管基本好了，還嘔吐不止，這是老年人的衰弱所致，恐怕不是很快能好轉的。

以上第五則，不但為我們詳細說明了“妹”病的始末緣由，而且透露了極為重要的信息——即說明了“妹”是“老年”，那么，王羲之也必是老年無疑了。筆者十分懷疑，王羲之所說的“袁妹”和“賢妹”可能是一個人，因為對不同的收信者，自然有不同的稱謂。第三則說“(袁妹)然故不善佳”，第五則說“(賢妹)然以故”，很像說的是一個人，“袁妹是夫家之姓，“賢妹則是本名。又第一則說“袁妹當來”，可見羲之此妹正和他住一起，這就為《妹至大報帖》“須旦夕營視之便”一句下了注腳。

最后，筆者試將帖文意譯如下：

吾妹病體極為衰弱，我心中苦悶，無法排遣，憂慮之深，難以言表。為了便于早晚看顧她的病情，所以冬至日的“大報”之祭就要缺席了，請代我向官長轉達此意。得知你身體不適，一定是你多愁善感所致。等一切好些，我就算抱著疲老之軀，也要去你那里看看。

如此看來，《妹至帖》和《大報帖》在文意上也是比較吻合的。如果要得出最后的定論，其實正如網友所言，以現(xiàn)代的科技，只須做紙質上的相關鑒定就可以了。至于是否唐摹本，則必須以原跡為據，從流傳的信息和紙墨的特征來考察(編者注：故宮研究員王連起先生在接受《東方早報》專訪時曾提出質疑，但也表示真正下結論要看原跡)。兩帖的合并，等于是“并案偵查”，于此問題的考證也大有幫助。但因為帖在日本，國人只能望洋興嘆，徒喚奈何了。

據祁小春先生《略談〈妹至帖〉》一文說，《妹至帖〉雖僅兩行，中間其實也是有切割痕跡的，那么，《妹至帖〉與《大報帖》的一分為二也就不足為奇了。至于這種“切割痕名跡的現(xiàn)象，日本方面曾說是“作為鑒定古代書跡的比較資料”而做的“手鑒”，祁小春先生認為這種解釋頗為勉強，他的推測，“‘切割’字行或許是為了方便摹刻上石(或木板)”。這種推測很有道理，法帖中此類現(xiàn)象不少。這也說明《妹至帖〉》大報帖二帖的分離，可能是宋代以后的事，因為唐代是沒有刻帖的。

匆匆略考，疏漏難免。祖先的東西現(xiàn)身在海外，心中況味，正是悲喜交集，“情地難遣”！-